Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-30080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30080/2017
01 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НПО "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 786836 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от представителя истца поступили следующие заявления, ходатайства:

- об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в полном объеме и настаивает на взыскании 31484 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 29.06.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить исковые требования. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от требования о взыскании долга в размере 767634 руб. 20 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении размера неустойки судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Истец (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения в остальной части исковых требований) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 31484 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 29.06.2017 на основании п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №937 от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 767634 руб. 20 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела универсальными передаточными документами №130947/102002 от 27.04.2017, №133450/102002 от 28.04.2017, №133361/102002 от 28.04.2017.

Как указал истец, поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме (платежное поручение №686 от 29.06.2017), однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем поставщик обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 6.1. договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что факт просрочки в оплате товара материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период 19.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 31484 руб. 32 коп. заявлено обоснованно и судом удовлетворено в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен. Возражений по расчету истца от ответчика не поступало.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возвращению из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований Акционерного общества "Сталепромышленная компания" о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПО "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ" 767634 руб. 20 коп. долга.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПО "КУРГАНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦТЕХНИКИ" в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" 31484 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 29.06.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16737 руб., уплаченную по платежному поручению №16115 от 16.06.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец