Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А76-29175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29175/2019
03 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», ОГРН <***>, г.Пермь,

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении контракта, взыскании 105 529 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», ОГРН <***>, г. Пермь, (далее – истец), 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о расторжении контракта №121 от 03.10.2018, о взыскании 105 529 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», ОГРН <***>, г. Пермь, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 97 430 руб., расторжении государственного контракта №121 от 03.10.2018. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», ОГРН <***>, г. Пермь, к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении контракта, взыскании 105 529 руб. 38 коп., в части взыскания с ответчика основного долга в размере 97 430 руб., расторжении государственного контракта №121 от 03.10.2018 – прекращено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее также – Исполнитель) и ответчиком (далее также – Заказчик) заключен государственный контракт № 121 от 03.10.2018 (далее – контракт).

Предмет контракта: осуществление авторского надзора на объекте капитального ремонта моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан.

Согласно п. 1.5. Контракта, «существенными условиями контракта для сторон являются, в т.ч., цена, сроки, качество работ, надлежащее исполнение обязательств по контракту, в период действия контракта».

При заключении контракта стороны согласовали его существенные условия, а именно:

цена договора- 185 430,00 рублей (п. 4.1. контракта),

срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25 июня 2019 года (п. 5.1. контракта), порядок оплаты, порядок выполнения работ.

Помимо указанного, в п. 5.2. контракта также оговаривается, что сроки выполнения работ определяются в соответствие с Календарным планом на осуществление авторского надзора (Приложение №2 к контракту).

Согласно условий контракта (п. 6.2.) Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствие с условиями контракта.

Порядок исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, отражен в разделе 4 контракта «Цена государственного контракта и порядок оплаты работ», в соответствие с которым, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на основании иной необходимой документации (п. 4.7. контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение №2 к контракту), в котором они установлены помесячно с разбивкой стоимости выполнения работ за каждый месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно условий контракта (п. 8.2.) «работы предъявляются к приемке при условии выполнения Подрядчиком работ на Объекте в отчетном периоде». Работы Подрядчик на Объекте не приостанавливал, уведомлений о приостановке работ Заказчик Исполнителю не направлял.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно гл. 8 Контракта Заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ в приемке.

По результатам выполненных работ, Заказчик работы фактически принял, однако от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклоняется, мотивированные отказы в приемке работ Заказчик Исполнителю не направлял, в связи с чем, Исполнитель подписал сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Указанные отношения отражены Исполнителем в бухгалтерской и налоговой отчетности, в соответствие с налоговым законодательством начислен и уплачен НДС.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне Заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных Исполнителем работ.

Согласно ст.9.4. контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019 № № 558723,58719, 558721, 558724, 558726, 558728 (ключевая ставка - 6,5 % годовых).

Судом произведен самостоятельный расчет пени за нарушение сроков оплаты ответчиком основного долга, согласно которому сумма пени составляет 1 882 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.9.4. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств обоснованно в размере 1 882 руб. 21 коп.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что, согласно п.9.9. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 6 000 руб.

Требование истца в этой части не может быть признано судом обоснованных , т.к., согласно п.9.9. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты работ заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.9.4. контракта, удовлетворенное частично судом.

Таким образом, истец за нарушение одного и того же обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ), заявляет требования о применении двойной меры ответственности – взыскании пени и штрафа, что противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты работ в размере 6 000 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины, относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», ОГРН <***>, г. Пермь, пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 882 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 465 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт дорожного проектирования», ОГРН <***>, г. Пермь из федерального бюджета госпошлину в размере 8 631 руб., уплаченную по платежному поручению № 120 от 05.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.