Резолютивная часть решения от 19 февраля 2018 г. по делу № А81-9555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9555/2017
г. Салехард
20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Роснефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 008 477 рублей 41 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Роснефтегаз" долга в размере 6 895 249 рублей 56 копеек по оплате за поставленный товар и неустойки в размере           113 227 рублей 85 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск признал частично. Также было заявлено два ходатайства: оставить иск без рассмотрения по причине того, что не получена от истца претензия об оплате по письму № 20 от 31.03.2017г. и о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью “Ямалнефть” по причине того, что истец, получив от третьего лица деньги, распорядился ими по своему усмотрению.

ООО “Ямалнефть” также направило в суд ходатайство привлечь его третьим лицом.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайства ответчика и ООО “Ямалнефть”, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, ответчик признает получение от истца претензии от 25.09.2017г. по погашению долга по договору № 14/11-14 от 14.11.2014, но на втором ее листе в таблице, кроме ссылок на различные договоры, имеется отсылка в пункте 1 и на письмо № 20 от 31.03.2017г. с суммой задолженности в 5 762 971 рубль 07 копеек. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В деле имеется платежное поручение от общества с ограниченной ответственностью “Ямалнефть” за № 252 от 20.08.2015г., которое перечислило истцу деньги за ответчика в размере 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору № 01/01-15 от 01.01.2015г. за ООО Корпорацию «Роснефтегаз». Однако, данный договор не является предметом судебного разбирательства по делу. Истец из этой суммы часть денег принял в счет полного погашения долга по договору № 01/01-15 от 01.01.2015г., часть принял в счет погашения обязательств по договору № 14/11-14 от 14.11.2014, часть принял в счет погашения долга по иным договорам.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, данный платеж истец обязан был принять. Даже если допустить, что истец разнес платеж ООО “Ямалнефть” по разным обязательствам без данного ему на это права, то сумма долга по настоящему иску не только не уменьшиться, но и, наоборот,  увеличится. Из ходатайства ООО “Ямалнефть” не усматривается, что оно часть перечисленных денег считает излишними, возврата денег не требовало.

Таким образом, по мнению суда, права ООО “Ямалнефть” принятым судебным актом не нарушатся, спор по перечисленным деньгам может быть только между тем лицом, кому перечислены деньги, и тем, за кого они перечислены.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязуется товар оплатить в согласованные сроки.

Отношения сторон характеризуются между собой, как отношения по поставке товара,  в связи с чем они обязаны руководствоваться правилами, установленными в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, по договору поставки № 14/11-14 от 14.11.2014г. ООО "НУБР" обязалось поставить для ООО “Корпорация Роснефтегаз" товарно-материальные ценности согласно утверждаемой спецификации. Поставка товара была произведена по товарным накладным № 250 от 30.12.2014г., № 8 от 30.01.2015г., № 81 от 29.04.2015г., № 52 от 31.03.2016г., № 135 от 10.08.2016г., всего на сумму в 4 357 688 рублей 78 копеек. Товар принят без замечаний и разногласий по стоимости его оплаты между сторонами не возникало.

В отзыве ответчик обращает внимание суда на подписание сторонами акта взаимозачета № 73 от 31.12.2014г., поэтому задолженность должна быть уменьшена на 2 148 045 рублей 60 копеек. Данные возражения суд признает обоснованными. Такой акт в деле имеется.

Истец утверждает, что взаимозачет не считается проведенным, так как ответчик акт  не подписал. Однако, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Товарная накладная № 250 от 30.12.2014г. свидетельствует о поставке товара на общую сумму в 2 632 339 рублей 85 копеек, а подписанный истцом на следующий день акт взаимозачета данную сумму уменьшает. Инициатором взаимозачета выступил сам истец в лице его генерального директора, поэтому необходимость в подписании акта второй сторон при отсутствии спора не обязательна.

Из этого следует, что по состоянию на 20.08.2015г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 1 077 364 рубля 69 копеек (2 632 339,85 – 2 148 045,6 + 503 070,44 + 90 000).

20 августа 2015 года ООО “Ямалнефть” по платежному поручению № 252 перечислило истцу за ответчика 5 000 000 рублей с назначением оплаты - по договору          № 01/01-15 от 01.01.2015г.  Истец утверждает, что на тот момент по договору № 01/01-15 от 01.01.2015г. у ответчика имелся лишь долг в размере 55 775 рублей 29 копеек, поэтому излишне перечисленные деньги были приняты в счет погашения долга ответчика по иным договорам, в том числе и по договору поставки № 14/11-14 от 14.11.2014г. Ответчик задолженность по договору № 01/01-15 от 01.01.2015г. в судебном заседании не опровергал.

Суд отмечает, что конечно логичным действием в таком случае было бы принятие истцом в счет погашения задолженности по договору № 14/11-14 денег в размере 1 077 364 рубля 69 копеек, которая на тот момент существовала, однако истец, как было указано выше, неправомерно не принял собой же инициированный взаимозачет и засчитал большую сумму (3 225 410,29 руб.) по поставке, которой еще не было.

В дальнейшем истец допоставил ответчику в рамках договора № 14/11-14 от 14.11.2014г. товар по товарным накладным № 52 от 31.03.2016г. и № 135 от 10.08.2016г. на общую сумму в 1 132 247 рублей 49 копеек и отдельно по товарной накладной № 69 от 14.06.2017г. трубу на 5 762 971 рубль 07 копеек. С квалификацией передачи товара по первым двум товарным накладным, как по договору поставки, ответчик согласился, но передачу товара по товарной накладной № 69 считает займом.

Суд возражения ответчика не счел обоснованными. В подписанной им без замечаний товарной накладной № 69 имеется отсылка на письмо ответчика № 20 от 31.03.2017г. В письме содержится просьба выделить на условиях возврата трубу определенного ассортимента и срок возврата не указан. Представитель ответчика разъяснил, что труба использована на производстве, а планировалось по запросу истца вернуть такую же. Почему требуется именно запрос от истца на возврат трубы и когда будет произведен возврат трубы, если такого запроса от истца не поступит представитель ответчика аргументированно не пояснил. Вместе с тем, представитель истца указал, что такое письмо является обычной практикой ответчика и ранее ответчик никогда это займом не считал, оплату производил.

Суд учитывает, что переписки сторон в отношении займа не имеется; в претензии от 25.09.2017г. истец требовал от ответчика не возврата труб, а уплаты за них денег и на претензию ответчик разногласий не заявлял; при заключении договора займа нет необходимости оговаривать цену передаваемого товара и передача произошла не просто по накладной, а по товарной накладной.

Таким образом, имела место поставка, и она подлежала оплате. За вычетом акта взаимозачета дополнительно надлежало ответчику уплатить истцу 7 972 614 рублей         25 копеек (2 632 339,85 – 2 148 045,60 + 503 070,44 + 90 000 + 739 009,92 + 393 268,57 + 5 762 971,07).

Дилемму с зачетом денег в большей сумме, чем того требовалось, необходимо было разрешить, и, поскольку стороны не пришли к единому мнению как разнести платеж на 5 000 000 рублей при том, что сумма долга по договору № 01/01-15 на 20.08.2015г. была значительно меньше, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела не имеется судебных разбирательств, результатом которых деньги были бы распределены иным образом, решил в целях устранения возможных последующих разногласий по оплате, связанных с исполнением иных договоров, признать распределение истца верным. Это никаким образом не ущемляет права ответчика по иным обязательствам перед истцом, так как общая сумма долга ответчика по всем обязательствам будет неизменной. К тому же результатом принятия платежа на 3 225 410 рублей 29 копеек, на котором настаивает истец, будет обнуление неустойки.

С учетом этого долг по оплате поставленного товара составит 4 747 203 рубля          96 копеек (7 972 614,25 – 3 225 410,29), он и подлежит взысканию.

Дополнительно истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму товара, поставленного ему по товарным накладным № 52 от 31.03.2016г. и № 135 от 10.08.2016г. на общую сумму в 1 132 247 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должнику может быть начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства и это право предоставлено кредитору также пунктом 5.5 договора № 14/11-14 от 14.11.2014г., однако, поскольку истец настаивал на принятии в счет оплаты 3 225 410 рублей                29 копеек, то долг у ответчика перед истцом имеется только по товарной накладной            № 69 от 14.06.2017г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

По итогам судебного разбирательства, при вынесении 12.02.2018г. резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в суммировании цифр, вследствие чего указал, что взысканию подлежит долг в размере 5 762 971 рубля 07 копеек, вместо 4 747 203 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд признает наличие арифметической ошибки, резолютивная часть решения подлежит исправлению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Корпорация Роснефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 5 762 971 рубля 07 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 47 727 рублей. Всего взыскать 5 810 698 рублей           07 копеек.

Во взыскании остальной суммы отказать.

2.    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 495 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 2338 от 15.11.2017г.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба