Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-74391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74391/24-68-583
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625017, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. АВТОРЕМОНТНАЯ, Д. 31А, СТР. 16) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119602, Г.МОСКВА, УЛ. НИКУЛИНСКАЯ, Д. 5, К. 1, ПОМ XVIII ЭТ 2 КАБ 5) о взыскании 1 896 760 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:


Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.896.760 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (1.896.760 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 до фактического погашения долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, равно как и отзыва по существу спора не поступило. От истца в лице генерального директора поступило ходатайство, в котором он ранее поступивший отказ от иска, подписанный представителем, не поддержал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор № 57/20 на оказание услуг испытательной лаборатории от 23.11.2020, согласно которому ответчик как заказчик поручает, а истец как исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проведению подтверждающих испытаний строительных материалов и конструкций (дубль контроль) на объектах Салмановского НГКМ, в составе группы строительного контроля.

Согласно п. 1.2 договора перечень проводимых испытаний приведен в приложении №1 к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет – 235 000,00 руб. в месяц за одного специалиста испытательной лаборатории.

В соответствии с п. 2.2. договора при изменении количества специалистов на объекте заказчика стоимость оказываемых услуг увеличивается пропорционально стоимости услуг, указанной в п. 2.1.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ исполнителю производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Однако в нарушение п. 4.1. договора по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 1 896 760 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчётов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору истцом в его адрес направлялась претензия с требованием погашения задолженности (исх. № 08/2 от 16.02.2024.

В настоящее время претензия осталась без исполнения. Задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Однако доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии п. 4.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору не позднее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала акта выполненных работ.

Согласно п. 6.2.1. договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 (по истечении срока на оплату, предусмотренного договором) до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности (1.896.760 руб.) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты принятых услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., в подтверждение чему представлены договор от 27.02.2024 № 11/02-2024, платежное поручение об оплате услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные истцом документы подтверждают фактическое несение судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 50.000 руб., который не превышает разумных пределов, в связи с чем, судебные расходы в заявленном размере относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.896.760 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (1.896.760 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 до фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.968 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова