Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-9282/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-40942/2018

Дело № А40-9282/18
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БарукоРемСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» июня 2018 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-74) по делу № А40-9282/18

по иску ООО СК "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" 

к ООО "БРС" 

о взыскании неотработанного аванса 3.000.000 руб.


при участии в судебном заседании:  

от истца:  ФИО2 по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «04» июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "БарукоРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор не является расторгнутым, поскольку претензия истца об отказе от договора направлена по адресу, не принадлежащему ответчику, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции не была подучена ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор Субподряда № 28-И от 25.07.2017 (далее - «Договор»), по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по отсыпке насыпи песком с послойным уплотнением (укреплением) конусов на Съезде С-1 в основании опор № 1 и № 6 на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», в соответствии с Рабочей документацией 01/03-2016-ВИ-1-КЖ1.7ВР1, разработанной ООО «Горкапстрой», а субподрядчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Субподрядчик выплачивает авансовые платежи до 70% от суммы договора для закупки материалов на основании счетов выписываемых Исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на расчетный счет Ответчика в качестве аванса была перечислена сумма в размере 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением №04907 от 14.08.2017.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора Ответчиком был допущен ряд нарушений, в том числе Исполнитель не своевременно приступил к выполнению работ, допустил существенные нарушения технологии производства работ, а именно при отсыпке основания конуса опоры №1 Ответчиком было допущено намокание основания, что подтверждается Предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ № 08/08 от 27.08.2017 г. (Приложение к письму исх. № 1756-08 от 31.08.17), выданном Истцу ООО «Г'оркапстрой», осуществляющим строительный контроль. Данные обстоятельства привели к необходимости прекращения работ по отсыпке конуса и удаления насыпного грунта с естественного основания насыпи, что в свою очередь повлекло срыв сроков выполнения работ. Пунктами 7.4.23, 7.4.24 Договора предусмотрено, что в случае выявления некачественно выполненных работ, Исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет и в сроки, установленные Субподрядчиком.

Согласно материалам дела, 31.08.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договор (исх. № 1756-08 от 31.08.2017), данная претензия была направлена в адрес Ответчика посредством коммуникационной сети Интернет, а также почтовым отправлением.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ от Ответчика было получено письмо (исх. № БРС 0817-78), в котором было указано о проведении Ответчиком мероприятия по устранению недостатков работ, а также иных нарушений условий договора. Однако, указанные в претензии недостатки не были устранены в указанные в договоре сроки.

Кроме того, пунктом п. 7.4.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется использовать в работе только проверенные и оттестированные материалы, имеющие необходимые сертификаты качества. В нарушение, указанного пункта Договора Истцом был выставлен песчаный грунт, не соответствующий по своим характеристикам требованиям проекта и условиям Договора, а именно, указанный песчаный грунт имеет заниженный коэффициент фильтрации. Указанные данные, подтверждаются протоколом совместного испытания грунта № 5 от 11.09.2017 г., также Ответчик признает данный факт письмом (исх. № БРС 0917-93 от 14.09.2017 г.).

Истец также указывает, что 21.09.17 в связи с очевидной невозможностью исполнения условий договора в установленные сроки, Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо (Исх. №1902-08 от 21.09.17) с предложением о рассмотрении возможности расторжения договора и возврата аванса. Однако, договоренности о расторжении Договора достигнуты не были.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 ст. 715 предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец также указывает, что 29.10.17 направил Ответчику уведомление (исх. № 2116-09 от 19.10.17) об отказе от договора в соответствии положениями ст. 715 ГК РФ. В ответ на указанное уведомление от Ответчика поступило письмо, в котором Ответчик признал обоснованность требований о возврате авансового платежа и просил дать отсрочку в оплате задолженности. Однако до настоящего момента на расчетный счет Истца денежных средств в счет оплаты задолженности не поступало.

Все вышеуказанные письма и уведомления со стороны Истца направлялись почтовыми отправлениями Почтой России, а также посредством телекоммуникационной сети Интернет, однако, все почтовые отправления были возвращены Истцу в связи с истечением срока хранения. При этом, Ответчик направлял ответы на указанные письма, что подтверждает их получение. Кроме того, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции почтовые отправления Ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства, указанные Истцом и представленные им доказательства, Ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства возврата аванса или его отработки.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик не представил доказательства выполнения работ в счет полученного аванса или доказательства возврата указанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договор не является расторгнутым, поскольку претензия истца об отказе от договора направлена по адресу, не принадлежащему ответчику, и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции не была получена ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что несмотря на неправильное написание адреса получателя, ответчик в ответ на претензию исх. № 2116-09 от 19.10.2017 направил письмо исх. № БРС 1017-112 от 26.10.2017, которым признал обоснованность требований истца (л.д. 88). Ответ на претензию свидетельствует о ее фактическом получении ответчиком.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-9282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БарукоРемСтрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                              В.Я. Гончаров



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.