Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А55-6816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

Дело № А55-6816/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к ООО «БИРС-Т»,

к ООО «Астрал»,

с участием третьих лиц: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от иных лиц – не явился, извещен,

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, в сумме 14 905 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БИРС-Т» и Общество с ограниченной ответственностью «Астрал» отзыв на заявление не представило, представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2015 ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 32-33).

19.10.2015 постановление по делу об административном правонарушении поступило для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области). В тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 № 72037/15/63030-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 34-35).

20.10.2015 Управлением приобретены билеты на самолет для ФИО2 № 2626141694132 стоимостью 14 905 руб. (л.д. 39).

22.10.2015 должностным лицом пограничного органа составлен акт о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации (л.д. 37).

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением в рамках исполнительного производства от 19.10.2015 № 72037/15/63030-ИП затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 14 905 руб.

В соответствии с письмом УФМС России по Самарской области от 14.04.2016 № 1/9-3204 работодателем ФИО2, являлись ООО «Бирс-Т» и ООО «Смак».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 Закона в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).

Как установлено судом, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.10.2015 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом указанный судебный акт не содержит сведений о наличии связи привлечения иностранного гражданина к административной ответственности с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Бирс-Т» и ООО «Смак» без разрешения на работу.

Как следует из материалов дела несение службой судебных приставов расходов по административному выдворению ФИО2 за пределы Российской Федерации, связано совершением указанным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание на территории Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Письмо УФМС России по Самарской области от 14.04.2016 № 1/9-3204 о том, что работодателем ФИО2 является ООО «Бирс-Т» и ООО «Смак» в рассматриваемом случае не повлекло выдворение ФИО2 Сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Предъявленные истцом ответчику расходы, связаны с исполнением постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2015 по факту административного проступка (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), совершенного ФИО2 в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и не подпадают под правила части 5 статьи 18 Закона.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5570 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16941/2016 по делу N А57-28606/2015.

Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи своих расходов с незаконным осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, а также действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья _____________________________________________/ М.В. Филатов