Решение от 26 января 2021 г. по делу № А07-37285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37285/2019
г. Уфа
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Алко-Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Стандарт"); третье лицо: учредитель общества "Алко-Сервис" ФИО1; о взыскании 362 906 руб. 23 коп. долга за поставленный товар.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.


Общество "Алко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стандарт" о взыскании 362 906 руб. 23 коп. долга за товар.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на иск, в котором он факт наличия задолженности отрицал, ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, указал, что поставка товара производилась истцом, однако задолженность по его оплате на стороне ответчика отсутствует, в том числе с учетом перечисления денежных средств в его оплату на карту учредителя общества "Алко-Сервис" ФИО1 К отзыву ответчиком приложены заверенные банком сведения о перечислениях денежных средств и подписанный сторонами акт сверки.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества "Алко-Сервис" ФИО1

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что договор поставки, вопреки доводам ответчика, между сторонами заключен и представлен в материалы дела, что произведенные на карту ФИО1 оплаты учтены им при определении суммы долга и отнесены на ранее возникшую задолженность (за поставленный до 31.12.2015 товар). Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период до 31.12.2015 и односторонний акт сверки.

От ответчика поступил отзыв на иск от 15.09.2020, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности и об отсутствии задолженности по оплате товара.

Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Алко-Сервис" (поставщик) и обществом "Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.06.2011 № 32, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя алкогольную продукцию по согласованной заявке (спецификации), а покупатель – принять и оплатить данную продукцию на условиях договора, согласно счетам-фактурам и ТТН.

Согласно пункту 2.1 договора количество и ассортимент, подлежащий поставке продукции, определяется согласованной спецификацией (заявкой, ТТН) по каждой поставке в отдельности.

В пункте 4.3 договор сторонами согласован порядок расчетов: реализация продукции может производиться с отсрочкой платежа до 14 банковских дней. При нарушении сроков оплаты покупатель переводится на предоплату.

Истец в период с 21.11.2016 по 01.08.2017 в рамках указанного договора поставил ответчику товар стоимостью 393 237 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.11.2016 № 1498 на сумму 76 703 руб. 82 коп., от 06.12.2016 № 1548 на сумму 57 969 руб. 44 коп., № 1551 на сумму 45 740 руб. 92 коп., № 1547 на сумму 44 872 руб. 66 коп., от 15.05.2017 № 0000-000300 на сумму 42 117 руб. 86 коп., от 29.05.2017 № 0000-000343 на сумму 52 011 руб. 47 коп., от 19.06.2017 № 0000-000391 на сумму 34 709 руб. 43 коп., от 01.08.2017 № 0000-000477 на сумму 39 111 руб. 94 коп., подписанными сторонами. Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор от 27.06.2011 № 32 в графе "основание".

По данным истца, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по перечисленным товарным накладным, составляет 362 906 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил в его адрес претензию от 07.08.2019 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заверенные банком сведения о перечислении денежных средств в оплату товара на счет учредителя общества "Алко-Сервис" ФИО1 в общей сумме 307 944 руб., а также подписанный сторонами на 31.07.2017 акт сверки с указанием на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 34 831 руб. 54 коп.

Истец, опровергая указанные доводы ответчика, пояснил, что перечисления денежных средств ФИО1 учтены при расчете задолженности и отнесены в счет оплаты поставок за более ранний период, представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные за период с 27.04.2015 по 07.12.2015 на сумму 581 377 руб. 06 коп.

Проанализировав правоотношения из договора от 27.06.2011 № 32, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 27.06.2011 № 32, подписанные сторонами без возражений товарные накладные, заверенные банком сведения о перечислении денежных средств, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком в период с 27.04.2015 по 01.08.2017, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 362 906 руб. 23 коп. и сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2016 № 1498, от 06.12.2016 № 1548, № 1551 и № 1547, от 15.05.2017 № 0000-000300, от 29.05.2017 № 0000-000343, от 19.06.2017 № 0000-000391, от 01.08.2017 № 0000-000477.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом при определении задолженности общества "Стандрат" в размере 362 906 руб. 23 коп. учтены перечисления денежных средств ФИО1, что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

Несмотря на требования суда, иные доказательства оплаты товара, кроме приложенных ответчиком к отзыву на иск от 05.12.2019, в материалы дела не представлены.

Как указал истец, поскольку денежные средства в счет оплаты товара перечислялись ответчиком без назначения платежа, они учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору поставки.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 40 указанного постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность по предшествующим спорным товарным накладным (что ответчиком не опровергнуто), платежи, поступившие по представленным ответчиком документам, обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности.

Как указано выше, иных доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.07.2017, при отсутствии соответствующей первичной документации сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии спорной задолженности на стороне ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может служить самостоятельным безусловным доказательством факта отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Обществом "Стандрат" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате товара.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент, с которого общество "Алко-Сервис" узнало о нарушении права, суд прежде всего определяет, когда поставленный товар должен был быть оплачен обществом "Стандарт".

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора поставки от 27.06.2011 № 32 предусмотрен порядок расчетов: при отсутствии дебиторской задолженности реализация продукции может производиться с отсрочкой платежа до 14 банковских дней. При нарушении сроков оплаты покупатель переводится на предоплату.

По смыслу статей 486, 487 ГК РФ в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

Следовательно, поставляемый по договору товар подлежал оплате не позднее, чем в 14-дневный срок после его передачи покупателю.

Не получив оплату товара на четырнадцатый день после его передачи, общество "Алко-Сервис" узнало о нарушении своего права на оплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, осуществлялась по товарным накладным в период с 21.11.2016 по 01.08.2017.

По самой ранней из товарных накладных (от 21.11.2016) с учетом предусмотренного пунктом 4.3 договора 14-дневного срока оплаты общество "Алко-Сервис" должно было узнать о своем нарушенном праве на получение платы за товар не позднее 05.12.2016.

Таким образом, трехлетний срок с даты, когда общество "Алко-Сервис" узнало о нарушенном праве по самой первой из спорных товарных накладных – от 21.11.2016, истекает 05.12.2019, по остальным накладным – еще позже.

Обращение общества "Алко-Сервис" в суд с иском состоялось 11.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, исковые требования общества "Алко-Сервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 258 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 362 906 руб. 23 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 258 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева