Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-75802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75802/22-82-479
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Транслокация" к ООО "Рэйс" о взыскании долга в сумме 766 847,40 руб. и обязании забрать сданное на хранение имущество: весы электронные Автобан-80 №0616 в количестве 1 штука, автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер <***> автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер <***> при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслокация" (далее – истец, хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, поклажедатель) о о взыскании долга в сумме 766 847,40 руб. и обязании забрать сданное на хранение имущество: весы электронные Автобан-80 №0616 в количестве 1 штука, автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер <***> автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер <***> (согласно уточнениям на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06 июня 2022 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Транслокация» (Хранитель) и ООО «Рэйс» (Поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 17-Х/ТЛ-2019 от 01.07.2019 года.

Во исполнение договора истец принял от ответчика на хранение следующее имущество.

1. По перечню № 1 от 01.07.2019 года.

здание инвентарное без номера в кол-ве 1 шт. (переносной туалет),

весы электронные Автобан-80 № 0616 в количестве 1 шт.

2. По перечню № 2 от 25.07.2019 года:

автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в кол-ве 1 шт. госномер <***>

автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в кол-ве 1 шт. госномер <***>.

Место передачи имущества на хранение – <...>, «Грузовой двор» (ст. Лена).

В соответствии с п.5.1. Договора стоимость хранения составляет 287 руб (с НДС 20%) за каждый день и за каждую единицу имущества, переданного на хранение.

По Акту возврата от 09.01.2020 ответчику было возвращено здание инвентарное без номера в кол-ве 1 шт. (переносной туалет).

На основании п. 5.2, договора оплата за хранение должна производиться ежемесячно на основании вставленного счета. Однако оплата услуг по хранению была произведена за весь период только 12.10.2020 года в размере 53 382 руб. и 12.01.2021 года в размере 60 000 руб.

За весь период хранения с 01.07.2019 по 28.02.2022 года (с учетом возврата части переданного на хранение имущества) за ответчиком сформировалась задолженность в размере 766 847,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 127 807,91 руб.

В соответствии с п.5.3, договора услуги за месяц считаются принятыми Поклажедателем с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Подписанными актами подтверждено, что ответчик услуги по хранению принял

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Истец неоднократно просил Поклажедателя забрать сданное на хранение имущество и оплатить задолженность по договору хранения. Однако ответчик до настоящего времени имущество из хранения не забрал, задолженность по договору не погасил.

Претензия исх. № 53/21 от 10.11.2021 была направлена ответчику и получена им 29.11.2021 года. В соответствии с абз.1 п.8.1 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих 1 дней. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, имущество из хранения не принято.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности, факт задолженности им не оспаривается, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать имущество, находящееся у истца в соответствии с условиями договора ответственного хранения № 17-/ТЛ-2019 от 01.07.2019 года.: весы электронные Автобан-80 №0616 в количестве 1 штука, автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер <***> автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер <***>.

Согласно ч. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указана сумма взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РЭЙС" в пользу ООО "ТРАНСЛОКАЦИЯ" долг в сумме 766 847,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 336,95 руб.

Обязать ООО "РЭЙС" забрать у ООО "ТРАНСЛОКАЦИЯ" сданное на хранение имущество: весы электронные Автобан-80 №0616 в количестве 1 штука, автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер В 568 РС 38, автобетоносмеситель на шасси «Камаз» в количестве 1 штуки государственный номер Т 255 ОК 23.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова