Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-29399/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29399/2021
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, о взыскании 117 013 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Буша М.В., действующего на основании доверенности

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.02.2022 г., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за июнь 2018 в размере 38 143 руб. 97 коп., пени за период с 19.07.2018-24.06.2021 в размере 17 299 руб. 76 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

Определением суда от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 45-46).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, просит снизить неустойку с учетом ставки рефинансирования 9,5 %, а именно с 19.07.2018-05.04.2020 до 17 477 руб. 27 коп., с 06.04.2020-23.03.2022 до 19 985 руб. 98 коп. (л.д.74).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 01.04.2022 просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 143 руб. 97 коп., поддерживает требование о взыскание пени за период с 19.07.2018-23.03.2022 в размере 78 869 руб. 99 коп. (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 8511, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 контракта, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Факт поставки электрической энергии ответчику истцом подтвержден представленной в материалы дела ведомостью электропотребления (л.д. 27).

Истцом на основании ведомости электропотребления за период июнь 2018 выставлена счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 68 397 руб. 02 коп.

С учетом оплаты ответчика, на момент обращения истца с иском в суд неоплаченной осталась задолженность в размере 38 143 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 20-671 от 31.07.2020 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик оплатил основной долг на основании платежного поручения № 162 от 23.03.2022 (л.д. 76) в размере 38 143 руб. 97 коп.

С учетом оплаты основного долга истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 143 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга 38 143 руб. 97 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга 38 143 руб. 97 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга рассматривается требование о взыскание пени за период с 19.07.2018-23.03.2022 в размере 78 869 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.07.2018-23.03.2022 на сумму 78 869 руб. 99 коп. (л.д. 81).

Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки на сумму 37 463 руб. 25 коп. (л.д. 75).

Суд учитывает ходатайство ответчика о несоразмерности суммы предъявленной неустойки и необходимости ее снижения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для 6 надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 78 869 руб. 99 коп., с учетом причин образования и размера задолженности – 38 143 руб. 97 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ-20%, периода допущенной ответчиком просрочки, является чрезмерно высоким, с учетом произведения оплаты ответчиком основного долга суд снижает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным снизить неустойку по контррасчету ответчика по ставке 9,5 % до суммы 37 463 руб. 25 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, в данной части требования ПАО «Челябэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям ПАО «Челябэнергосбыт» с учетом уточнений исковых требований составил 117 013 руб. 96 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 217 руб. 75 коп. на основании платежного поручения № 39311 от 27.09.2021 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 217 руб. 75 коп., соответственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 292 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 143 руб. 97 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку в размере 37 463 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 292 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru