Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А47-10843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10843/2018
г. Оренбург
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Оренбургский»

о взыскании 173 655 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.09.2018, сроком действия на один год; ФИО4, доверенность от 05.05.2018, сроком действия на один год;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.12.2017, сроком действия до 31.12.2020.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2019 по 07.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» о взыскании 206 467 руб. 28 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. основной долг по договору о подключении к системе теплоснабжения № 261137 от 24.02.2014, 56 467 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 173 655 руб. 81 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 23 655 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.02.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 173 655 руб. 81 коп., в том числе 150 000 руб. неотработанного аванса, 23 655 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 07.02.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. зачтены ответчиком как аванс за услуги по подключению. Проектно-изыскательские работы по подключению жилого дома на ул.Амурская выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2018, счетом-фактурой №11 от 21.09.2015 (л.д.42-50), ввиду чего оплата поступившая на счет, является оплатой за выполненные работы.

Изначально ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной, последствии представитель ответчика указал, что данный довод не поддерживает, в связи с чем не настаивает на применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №261137 от 27.02.2014 (л.д.13) в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора дата подключения объекта: не ранее 01.01.2016, но не позднее 3 лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель осуществляет мероприятия по подключению, предусмотренные договором, не позднее установленной в п.1.2 договора даты подключения.

В пункте 9 приложения №1 к договору (л.д.16) сторонами согласована дата подключения объекта – не ранее 1 квартала 2016 года.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 18.04.2014 (л.д.18).

Как указывает истец, ответчиком работы по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом либо в 30-ти дневный срок возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

В письме от 17.10.2017 (л.д.20) ответчик указал, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 сумма работ составила 221 840 руб. 00 коп. Публичным акционерным обществом «Т Плюс» исполнены обязательства по договору в части проектно-изыскательских работ по мероприятию «Технологическое присоединение жилого дома на ул.Амурская» (ООО «Комплект М»), поскольку ООО «Комплект М» оплачена часть работ на сумму 150 000 руб. 00 коп., следовательно, задолженность составляет 71 840 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 143 от 18.04.2014 (л.д.18).

В подтверждение выполнения работ ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.2.2 договора для исполнения обязательств им было привлечено третье лицо, а именно ООО НПО "РЭСТ".

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 221 840 руб. 00 коп. ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 21.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015, счет- фактуру от 21.09.2015, составленные между ответчиком и ООО НПО "РЭСТ" (л.д. 43-50).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) по делу №А47-1783/2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 04.12.2017 публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект М» с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 71 840 руб. 00 коп., а именно разницы между выплаченным авансом - 150 000 руб. 00 коп. и стоимостью выполненных работ - 221 840 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд установил, что в соответствии с договором о подключении к системе теплоснабжения № 261137 от 27.02.2014 (п. 4.3.1) разработка проектной документации – обязанность заказчика, то есть ООО «Комплект М»; доказательства заключения сторонами договора дополнительного соглашения, возлагающего данную обязанность на подрядчика, заявки ООО «Комплект М» (заказчика) на выполнение проектно-изыскательских работ, либо деловая переписка, свидетельствующая о договоренности сторон о выполнении проектной документации исполнителем, как и доказательства передачи Обществу «Комплект М» по актам формы КС-3 проектно-изыскательских работ, предусмотренных Справкой № 22 от 21.09.2015 о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в материалы дела кредитором не представлены. Поскольку кредитор не доказал факт сдачи результата работ должнику, а также приемки должником данных работ, в удовлетворении требований отказано.

В рассматриваемом случае, первичная документация, подтверждающая передачу выполненных работ истцу, ответчиком также не представлена; доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 716 ГК РФ) не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Принимая во внимание, истечения срока выполнения мероприятий по договору (п. 1.2 договора), учитывая, что ответчику направлялась претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 150 000 руб. 00 коп., которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от дальнейшего исполнения договора, задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 150 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа по договору № 261137 от 27.02.2014 подтверждается платежным документом, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму 150 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку срок выполнения мероприятий по спорному договору истек, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 150 000 руб. 06 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 150 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять не позднее, чем с 28.02.2017, поскольку условиями спорного договора предусмотрено подключение объекта не позднее 3 лет с даты заключения договора, по истечении которых истец должен был узнать о нарушении своего права (неосновательно удержании суммы аванса).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 27.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Нарушение сроков возврата авансового платежа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 655 руб. 81 коп. за период с 28.02.2017 по 07.02.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенных авансовых платежей (150 000 руб. 00 коп.) за период с 28.02.2017 по 07.02.2019, в общей сумме составил 23 655 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 655 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 29.08.2018) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 6 210 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» 173 655 руб. 81 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 655 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 210 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома