Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-25135/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14276/2023

Дело № А41-25135/21
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-25135/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 ООО «Прогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Прогресс». В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» от 24.06.2021, ответа Межрайонной ИФНС №23 по Московской области от 19.01.2022 на запрос конкурсного управляющего и листа записи ЕГРЮЛ от 21.03.2018, в период с 17.03.2021 до признания ООО «Прогресс» банкротом, т.е. до 22.11.2021, полномочия руководителя должника осуществляла ФИО4, гражданка Киргизской республики, а до нее, с даты образования ООО «Прогресс» - 17.03.2021 - до 21.03.2018, т.е. большую часть времени осуществления должником хозяйственной деятельности - ФИО2.

ФИО2 в период с 21.03.2018 по 19.11.2020 являлся также единственным участником ООО «Прогресс».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также привлечь ФИО2 за совершение сделок, повлекших банкротство ООО «Прогресс» и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо кодню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 временный управляющий направил в адрес ООО «Прогресс» запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Указанный запрос возвращен отправителю по истечении срока хранения письма с отметкой «адресат выехал в 2020 году», что подтверждается прилагаемой копией запроса от 03.06.2021 с конвертом и информацией по трек-номеру почтового отправления 14010060195793.

03.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Прогресс» направил в адрес ФИО4 запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанный запрос также возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения, что подтверждается информацией по трек-номеру почтового отправления 14010068156420.

Впоследствии в рамках дела № А41-25135/21 конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 53590/22/77033-ИП, предмет исполнения - обязать руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Прогресс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 24.01.2023 исполнительное производство от 13.04.2022 №53590/22/77033-ИП об обязании КасымКызы Динару передать конкурсному управляющему должника материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника окончено за невозможностью исполнения.

Кроме того, 20.0.12022 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос от 19.01.2022 о предоставлении всех имеющихся у него документов, касающихся хозяйственной деятельности должника в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «Прогресс».

Данный запрос также возвращен в адрес отправителя, что подтверждается информацией по трек-номеру почтового отправления 14010067226636.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшими руководителями должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Неисполнение ФИО2 и ФИО4 требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника привело к следующим последствиям:

- невозможности определения активов должника и их идентификации, что повлекло за собой невозможность реализации данных активов для пополнения конкурсной массы должника;

- невозможности выявления дебиторской задолженности должника и ее взыскания в конкурсную массу;

- невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, неисполнение бывшими руководителями должника обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и иной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, существенно затруднило выполнение управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, направленных на установление и пополнение конкурсной массы должника, в т.ч. проведение инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Прогресс», работы по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, совершенных должником.

Согласно последнему представленному должником в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «Прогресс» за 2019 год на конец отчетного года материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) составляли 5 млн. 681 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 млн. 705 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) - 17 млн. 352 тыс. руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» не позволило ему выявить каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, равно как найти убедительные доказательства для признания недействительными сделок, совершенных с имуществом должника, и для предъявления от имени должника виндикационных требований к третьим лицам.

Указанные последствия являются существенными и непосредственно влекут за собой нарушение имущественных прав кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на полное или частичное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и ФИО4, выразившемся в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, и наступившими последствиями в виде невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника вследствие невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме.

Таким образом, формирование конкурсной массы невозможно ввиду непередачи руководителями должника документации и имущества должника. Требования кредиторов не погашены.

Вследствие нарушения бывшими руководителями должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему нарушены интересы кредиторов должника.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство ООО «Прогресс» и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судом установлено, что согласно выписке по счету ООО «Прогресс» в АО «Альфа-Банк» №40702810702890002773 в период с 30.12.2019 по 17.08.2020 ФИО2 было выдано по договорам процентного займа №30/12 от 30.12.2019, №07/05/20 от 07.05.2020, №04/06/20 от 03.06.2020, №25/06/20 от 25.06.2020, №03/07/20 от 03.07.2020, №06/08/20 от 06.08.2020, №10/08/20 от 10.08.2020, №17/08/20 от 17.08.2020, №17/08/20/1 от 17.08.2020, №17/08/20/2 от 17.08.2020, №17/08/20/3 от 17.08.2020 денежных средств на общую сумму 4 483 004, 18 руб., что подтверждается прилагаемыми документами: извлечением из банковской выписки и копиями платежных поручений №№ 492 от 22.11.2019, 647 от 30.12.2019, 648 от 30.12.2019, 229 от 07.05.2020, 18 от 04.06.2020, 64 25.06.2020, 282 от 01.07.2020, 96 от 03.07.2020, 152 от 06.08.2020, 179 от 10.08.2020, 200 от 17.08.2020, 201 от 17.08.2020, 204 от 17.08.2020 и 203 от 17.08.2020.

Указанные денежные средства не были возвращены ФИО2, что усматривается из прилагаемых выписок по банковским счетам должника.

Кроме того, в период с 30.12.2020 по 28.05.2021 ФИО2, как генеральным директором ООО «Прогресс» заключены три договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми в собственность третьим лицам были переданы три автомобиля, принадлежащие должнику.

Так, в соответствии с условиями договора от 10.11.2020 ООО «Прогресс» передает в собственность ФИО5 транспортное средство - автомобиль марки Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN <***>, цена автомобиля по договору 300 000 руб., покупатель оплачивает автомобиль наличными денежными средствами при оформлении акта передачи.

Согласно условиям договора от 30.12.2020 ООО «Прогресс» передает в собственность ФИО6 транспортное средство - автомобиль марки Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN <***>, цена автомобиля по договору 440 000 руб., покупатель оплачивает автомобиль наличными денежными средствами не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с договором от 28.05.2021 ООО «Прогресс» передает в собственность ФИО7 транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 2752, 2019 года выпуска, VIN <***>, цена автомобиля по договору 650 000 руб., покупатель оплачивает автомобиль наличными денежными средствами при оформлении акта передачи.

Общая сумма наличных денежных средств, переданных покупателями по указанным договорам ФИО2 за транспортные средства, составила 1 390 000 руб.

Указанные денежные средства не были внесены ФИО2 в имущественную массу ООО «Прогресс», что подтверждается прилагаемыми выписками по банковским счетам должника.

Таким образом, исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа операций по всем банковским счетам ООО «Прогресс» за период с даты открытия этих счетов до введения в отношении должника конкурсного производства вышеуказанные заемные средства и денежные средства от продажи автомобилей ФИО2 не возвращены.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2, получая денежные средства по банковским операциям в рамках договоров займа и по договорам купли-продажи транспортных средств ООО «Прогресс», не возвратил их обществу.

В результате чего имущественным правам и интересам кредиторов причинен вред, поскольку они лишены возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, полученных ФИО2

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, конкурсная масса до конца не сформирована, не распределена, в связи с чем в данный момент невозможно определить размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности ответчиков.

В качестве доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника заявитель в материалы дела представил акт приема-передачи документов от ФИО2 новому руководителю - ФИО4

Между тем указанный документ представлен в копии, в связи с чем в отсутствие оригинала в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащем доказательством.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим невозможности осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Прогресс» вследствие непередачи документов.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Прогресс» за 2019 год, согласно которому материальные внеоборотные активы ООО «Прогресс» (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на конец 2019 года составляли 5 млн. 681 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 млн. 705 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) – 17 млн. 352 тыс. руб.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» не позволило управляющему выявить каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, равно как найти убедительные доказательства для признания недействительными сделок, совершенных с имуществом должника, для предъявления от имени должника виндикационных требований к третьим лицам.

Непередача бывшими руководителями ООО «Прогресс» конкурсному управляющему полной, актуальной и объективной информации о хозяйственной деятельности должника, о его основных контрагентах-дебиторах, существенно затруднила проведение управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий, направленных на установление и пополнение конкурсной массы, и не позволило ему полноценно провести работу по определению и идентификации активов, сведения о балансовой стоимости которых содержатся в бухгалтерском балансе должника за 2019 год.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего необходимой информации о хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» не позволило ему детально проанализировать совершенные должником сделки на предмет их недействительности и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 и ФИО4 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, и наступившими последствиями в виде невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника вследствие невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме также следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Прогресс» в АО «Альфа-Банк» ФИО2 по договорам займа незамедлительно возвращались в кассу организации и использовались для нужд должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства - договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.

Согласно пункту 5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее – работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (абз. 5 подп. 5.1).

Следовательно, в случае надлежащего исполнения ФИО2 условий договоров займа у него вместе с этими договорами должны быть и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам в доказательство возврата им заемных сумм, непредставление которых суду свидетельствует о недобросовестности заявителя в части исполнения им обязательств по договорам займа.

Аналогичный вывод можно сделать и касательно довода заявителя о внесении ФИО2 в кассу ООО «Прогресс» денежных средств от продажи транспортных средств должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, получив денежные средства по банковским операциям в рамках договоров займа и по договорам купли-продажи транспортных средств ООО «Прогресс», не возвратил их обществу, основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Также следует признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безвозмездное изъятие из имущественной массы должника имущества в размере 5 873 004, 18 руб. не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку указанный размер меньше 20-25% балансовой стоимости имущества общества на конец 2019 года, что в денежном измерении составляет 5 947,6 - 7 434,5 тыс. руб.

В силу разъяснений, содержащихся в 4.1.1 письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть меньше, если доказано, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно материалам дела общая сумма денежных средств, безвозмездно выведенных из имущественной массы должника в ходе исполнения прикрываемой сделки, превысила 86 % балансовой стоимости активов ООО «Прогресс» на конец 2018 года, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую началу исполнения этой сделки.

Кроме того, в данном случае речь идет не о сумме сделки, которой причинен вред кредиторам общества, а непосредственно о размере причиненного вреда, выразившегося в безвозмездном выводе из имущественной массы должника наиболее ликвидного имущества, что существенно осложнило хозяйственную деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-25135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк