Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А59-3269/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3269/22
25 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена18.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и ФИО4 (ИНН <***>)

об оспаривании сделок,

третьи лица - ФИО5, ООО «Супериор», временный управляющий ООО «Супериор» ФИО6

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 15.08.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО3 – представитель ФИО7 по доверенности от 21.07.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 15.08.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании.

от ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 21.06.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Н-Модус» - представитель ФИО9 по доверенности от 27.09.2022, на основании адвокатского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус", общество) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» и ФИО4 о признании недействительными сделок: договора займа от 22.10.2018 № 01(02)/22 между ФИО4 и ООО «Модус»; квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11 (уточнения от 19.04.2023 приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2022.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлен отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- в ООО «Н-Модус»: кассовой книги 2018-2019; выписки о движении денежных средств по счету октябрь - ноябрь 2018;

- в налоговом органе – сведения о доходах ФИО4 2016-2018 годов.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, назначил дело к судебному разбирательству на 17.10.2022.

27.09.2022 из УФНС России по Сахалинской области поступили сведения о доходах ФИО4 2016-2018 годов.

В судебное заседание представителем истцом предоставлены письменные пояснения, предоставлены доказательства, полученные из материалов дела № А59-3269/22, в частности: письмо ООО «Н-Модус» от 24.10.2018 адресованное ФИО4 с поручением перечислить сумму в размере 1 250 000 рублей на расчетный счет ООО «Супериор»; платежное поручение № 68599 от 24.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 1 250 000 рублей. В отношении платежного поручение указали, что в рамках дела о банкротстве ООО «Супериор» предоставлялась выписка по счету должника из которой не следует о производстве указанного перечисления.

Представители истцов заявили ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела № 2-3029/22: копии искового заявления ФИО4, копии договора процентного займа № 01(02)/22 от 22.10.2018; копии платежных документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих предоставление займа по указанному договору. Указали, что в рамах рассмотрения спора по делу А59-6192/2021 представитель ФИО4 указала, что ФИО4 с ООО «Н-Модус» сделку не заключала.

Кроме того ходатайствовали о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Супериор», и истребовании в банке Долинск выписку по счету ООО «Супериор» за период с 01.10.2018 по 30.10.2018.

Суд принимает во внимание следующее, как следует из выписки из ЕГРЮЛ участником и генеральным директором ООО «Н-Модус» и ООО «Супериор» является ФИО5

Определением суда от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Супериор», арбитражного управляющего ООО «Супериор» ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Кроме того: из КБ Долинск (АО) истребована выписка по счету, открытому ООО «Супериор» (ИНН <***>) за период с 01.10.2018 по 30.10.2018; ООО «Н-Модус» предложено предоставить: отзыв на иск; кассовую книгу апрель 2018 года, декабрь 2018 года, апрель 2019 года, декабрь 2019 года; выписки о движении денежных средств по счетам общества за период апрель 2018 года, октябрь, декабрь 2018 года, апрель 2019 года, декабрь 2019 года; пояснения с документальным подтверждением относительно того на какие цели были потрачены заменые денежные средства; ООО «Н-Модус» и ФИО4 предложено предоставить пояснения по какому договору займа передавались денежные средства по квитанциям от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2019, от 04.12.20194 ФИО4 предложено предлагается документально подтвердить финансовую возможность предоставлять суммы займов, с учетом информации поступившей их УФНС России по Сахалинской области. Уточнить родство с ФИО5 Направлен запрос в Южно-Сахалинский городской суд о предоставлении из материалов дела № 2-3029/22: копии искового заявления ФИО4, копии договора процентного займа № 01(02)/22 от 22.10.2018 (сообщить имеется ли оригинал данного документа); копии платежных документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих предоставление займа по указанному договору. Копия определения для сведения направлена в Росфинмониторинг, в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

27.10.2022 через канцелярию суда от представителя истца поступили доказательства.

07.11.2022 из Южно-Сахалинского городского суда поступили истребимые материалы.

09.11.2022 Банком Холмск предоставлена истребимая выписка.

05.12.2022 через канцелярию суда от представителя ФИО4 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «Н-Модус» предоставил копию протокола общего собрания от 30.09.2020, уведомление о созыве годового общего собрания на 30.04.2020, бухгалтерский баланс за 31.12.2018.

Слушание отложено на 18.01.2023.

16.01.2022 от представителя ФИО2 предоставлено дополнение, в котором содержатся ходатайства.

18.01.2022 от ООО «Н-Модус» поступил отзыв.

Представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ОО «Н-Модус». Слушание отложено на 13.03.2023.

03.03.2023 в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: из материалов гражданского дела № 2-3029/2022 копий процессуальных документов (отзывы, возражения, пояснения, дополнения), а также копии всех доказательств, предоставленных в дело ООО «Н-Модус».

В судебное заседание представителем истцов заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 22.10.2018; письма ООО «Н-Модус» от 24.10.2018 № 01(02)/22; квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, 19.12.2018, 24.04.2019, 04.12.2019.

Слушание отложено на 12.07.223.

Слушание отложено на 09.08.2023, на указанную дату назначен вопрос по рассмотрению заявленных ходатайств (о принятии уточнений и фальсификации доказательств).

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: принять заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (об оспаривании договора займа от 22.10.2018, и четырех сделок по передаче денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, 19.12.2018, 24.04.2019, 04.12.2019).

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истцов о фальсификации доказательств – договора займа №01(02)/22 от 22.10.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Н-Модус», письма ООО «Н-Модус» от 24.10.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2019, от 04.12.2019, в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Сторона, представляющая в суд спорное доказательство и настаивающая на его подлинности, предупреждается по ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств и результатов ОРД". Сторона, заявляющая о фальсификации, предупреждается по ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос".

Представитель истца указал, что доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, изготовлены ответчиками и представлены именно ответчиками в материалы другого дела при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика предупрежден по ст. 303 УК РФ "Фальсификация доказательств и результатов ОРД", представитель истцов по ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос".

Суд предложил представителю ответчика - ФИО4 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил, что принципиально не против исключения данных доказательств из состава доказательств по делу, однако заявил о предоставлении времени для окончательного формирования позиции.

Представитель истцов ходатайствовал об отложении заседания.

Слушание отложено на 18.10.2023, ООО «Н-Модус» предложено обеспечить явку представителя имеющего высшее юридическое образование, либо лица имеющего право действовать от имени общества без доверенности, ООО «Н-Модус» предложено выразить позицию относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО4 указала, что не против исключения данных доказательств, однако считает, что этот вопрос должен быть адресован истцам, так как это истцы предоставили данные доказательства.

На вопрос суда по доказательствам по материалам дела № 2-78/2023 (2-3029/2022) пояснила, что оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено в настоящем деле, были предоставлены в материалы дела № 2-78/2023 (2-3029/2022) ФИО4 В настоящее время по делу назначена экспертиза по давности указанных документов, при решении вопроса о фальсификации мы возражали относительно исключения данных доказательств, так как мы считаем, что документы подлинные.

Суд протокольным определением не нашел оснований для исключения доказательств из материалов дела.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд протокольным определением считает необходимым проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств на предмет давности изготовления оспариваемых доказательств посредством производства экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика сообщили, что в рамках дела № 2-78/2023 (2-3029/2022) по иску ФИО4 к ООО «Н-Модус» на 25.10.2023 назначен вопрос о назначении экспертизы по давности документов: договора займа №01(02)/22 от 22.10.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Н-Модус», письма ООО «Н-Модус» от 24.10.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2019, от 04.12.2019. Представитель ФИО4 указала, что в материалах гражданского дела суда общей юрисдикции находятся оригиналы данных документов.

Слушание отложено на 02.11.2023.

В судебном заседании представитель ФИО4 подтвердил, что по делу № 2-78/2023 (2-3029/2022) по иску ФИО4 к ООО «Н-Модус» назначена экспертиза по давности документов: договора займа №01(02)/22 от 22.10.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Н-Модус», письма ООО «Н-Модус» от 24.10.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2019, от 04.12.2019.

При рассмотрении спора судом установлено, что по делу № 2-78/2023 (2-3029/2022) по иску ФИО4 к ООО «Н-Модус» назначена экспертиза по давности документов: договора займа №01(02)/22 от 22.10.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Н-Модус», письма ООО «Н-Модус» от 24.10.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2019, от 04.12.2019.

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу №А59-3269/2022 приостановлено.

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 года на 15 часов 00 минут.

Суд перед участниками процесса ставит вопрос о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Представители истца указали, что оригиналы документов (договор займа от 22.10.2018 № 01(02)/22, письмо ООО «Н-Модус» от 24.10.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 9, от 19.12.2018 № 21, от 24.04.2019 № 7, от 04.12.2019 № 11), в отношении которых заявлено о фальсификации находятся в материалах № 2-78/2023 по иску ФИО4 к ООО «Н-Модус» о взыскании задолженности по договору займа. Без оригиналов производство экспертизы не возможно.

Ходатайствуют о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств без производства экспертизы.

Представитель ООО «Н-Модус» указал, что ни видит оснований для назначения экспертизы, общество не заключало с ФИО4 оспариваемого договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Слушание отложено на 18.03.2024.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцами заявлено о фальсификации доказательств, являющихся предметом спора.

Заявление о фальсификации доказательств должно иметь процессуальный смысл в виде последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд учитывает, что поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, суд лишен возможности рассмотреть по существу заявление о фальсификации доказательств на предмет давности их изготовления.

Доводы представителя ФИО4 о том, что данные документы должны быть исключены из состава доказательств так как, ФИО4 не возражала против исключения этих доказательств из материалов настоящего дела судом не принимаются.

В судебном заседании от 18.10.2023 представить ответчика не возражал относительно исключения данных доказательств, но только лишь на том основании, что данные доказательства в дело № А59-3269/2022 были предоставлены истцами и именно им должно быть адресовано предложение об исключении доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ. При этом подтвердил, что указанные документы в суд общей юрисдикции были предоставлены непосредственно ФИО4, считает данные документы действительными.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик ФИО4 действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие доводы.


Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Н- Модус" зарегистрировано 20.05.2015, его учредителями являются ФИО3 (доля в уставном капитале 30%), ФИО2 (доля в уставном капитале 20%), а также ФИО5 (доля в уставном капитале 50%), являющийся одновременно директором общества с момента его создания.

Между ФИО4 (займодавец) и ООО "Н-Модус" (заемщик) заключен договор процентного займа от 22.10.2018 № 01(02)/22 (том 1 л.д. 105), по условиям которого займодавец приняла обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 750 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу данные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Сумма займа подлежит перечислению на указанный заемщиком банковский счет либо путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц по письменному указанию заемщика (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка для настоящего договора составляет 8% годовых.

Срок возврата сумм займа установлен не позднее 22.10.2019 (пункт 1.4).

23.10.2018 ФИО4 по чек-ордеру № 5002 (том 1 л.д. 107) произвела перевод в пользу ООО «Н-Модус» денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, назначение платежа «оплата по договору процентного займа 01/22 от 22.10.2018.

23.10.2018 ФИО4 по чек-ордеру № 5001 (том 1 л.д. 109) произвела перевод в пользу ООО «Супериор» денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, назначение платежа «оплата по договору процентного займа 02/22 от 22.10.2018.

24.10.2018 ООО «Н-Модус» обратилось к ФИО4 с письмом № 31 (том 1 л.д. 111) о перечислении денежных средств в сумме 1 250 000 рублей по договору процентного займа от 22.10.2018 № 02/22 на расчетный счет ООО «Супериор».

Кроме того, ООО «Н-Модус» от ФИО4 по квитанциям к приходным кассовым ордерам были приняты в качестве займа денежные средства в сумме 24 000 000 рублей (от 10.04.2018 по кассовому ордеру № 9 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 19.12.2018 по кассовому ордеру № 21 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 24.04.2019 по кассовому ордеру № 7 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 04.12.2019 по кассовому ордеру № 11 сумма в размере 6 000 000 рублей).

Ссылаясь на указанные договоры (договор процентного займа № 01(02)/22 от 22.10.2018, и договоры займа по квитанциям к приходным кассовым ордерам), ФИО4 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО "Н-Модус" о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа (гражданское дело N 2-3029/2022), предоставив в качестве доказательства реальности займа оригиналы следующих документов: договор процентного займа от 22.10.2018 № 01(02)22; чек-ордер от 23.10.2018 № 5002 на сумму 3 500 000 рублей; электронное платежное поручение (дубликат) от 24.10.2918 № 76814 о перечислении ООО «Н-Модус» 3 500 000 рублей; чек-ордер от 23.10.2018 № 5001 на сумму 1 250 000 рублей; платежное поручение от 24.10.2018 № 68599 о перечислении ООО «Супериор» 1 250 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10.04.2018 по кассовому ордеру № 9 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 19.12.2018 по кассовому ордеру № 21 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 24.04.2019 по кассовому ордеру № 7 сумма в размере 6 000 000 рублей; от 04.12.2019 по кассовому ордеру № 11 сумма в размере 6 000 000 рублей.

Помимо этого ФИО4 представила адресованное ФИО4 письмо-распоряжение генерального директора ООО "Н-Модус" ФИО5 о перечислении 1 250 000 рулей на счет ООО "Супериор" в рамках исполнения ФИО10 ее обязательств по предоставлению займа по договору от 22.10.2018, заключенному с ООО "Н-Модус".

Истцы, утверждая, что данные сделки, являясь сделками, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества ФИО5, не получила одобрения участниками общества, а также указывая на наличие у сделок признаков мнимости, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка с заинтересованностью является оспоримой.

При рассмотрении дела ООО "Н-Модус" и ФИО4 заявили о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание договоров займа от 22.10.2018, от 10.04.2018, 19.12.2018, 24.04.2019, 04.12.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 10.9 и 10.10 Устава ООО "Н-Модус" между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении такого собрания 30.04.2020 (том 1 л.д. 140), в повестку которого включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждение результатов деятельности, в том числе, годового бухгалтерского баланса. А также копия протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Н-Модус» от 30.09.2020 (том 1 л.д. 139), из протокола следует, что на собрании присутствовал ФИО11 – 50% доли, ФИО12 – 30 % доли участи и ФИО2 – 20% доли участия явку не обеспечили. Собрание, в повестку которого включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждение результатов деятельности, в том числе, годового бухгалтерского баланса, не состоялось из-за отсутствия кворума (неявки участников).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из факта проведения собрания по итогам 2019 года, истцами не доказано обратное, заявлений о том, что в день и время, указанные в уведомлении о проведении собрания, истец прибыл к месту проведения собрания, однако таковое не состоялось, от последнего не поступало.

Анализ представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Н-Модус" на 31 декабря 2018 года (том 1 л.д. 141) показывает, что в нем отражены сведения о долгосрочных заемных средствах на сумму 43 240 000 рулей и о наличии кредиторской задолженности в сумме 26 747 000 рублей. Кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что привлечение заемных средств является обычным явлением в хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела N А59-6192/2021 истцом в материалы дела представлена копия уведомления о проведении 06.05.2019 собрания участников ООО «Н-Модус» по итогам 2018 года, в повестку которого включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждение результатов деятельности, в том числе, годового бухгалтерского баланса.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 N 05АП-391/2023 по делу № А59-6192/2021, в суде апелляционной инстанции общество представило в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "Н-Модус", лист регистрации участников названного собрания, согласно которым на собрании присутствовали все участники общества (ФИО5 - лично, ФИО2 - в лице представителя ФИО13, ФИО3 - в лице представителя ФИО14). Как следует из протокола, в повестку собрания был включен вопрос о рассмотрении годового отчета и утверждении результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса (вопрос N 6). Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Н-Модус" за 2018 год показывает, что в нем отражены сведения о долгосрочных заемных средствах на сумму 2 889 тыс. руб.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Однако в рамках настоящего дела истцы не выразили каких-либо возражений относительно правовой оценки Пятого арбитражного апелляционного суда в отношении данных выводов, изложенных в постановлении от 01.06.2023 по делу № А59-6192/2021. Фактические обстоятельства, установленные данным судебным актом, истцы надлежащими доказательствами также не опровергли, следовательно, в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 50 Закона об ООО, статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5, 29 приказа Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, а также то, что согласно статье 8 Закона об ООО участник Общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, истцы, проинформированные о наличие заемных обязательств у общества (в 2019 году присутствовали на собрании, в 2020 году имели возможность присутствовать на собрании), имели законную возможность затребовать от общества расшифровок, касающихся этих заемных обязательств.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Однако, в рассматриваемом случае указанными правомочиями ФИО2 и ФИО3 не воспользовался, информацию, раскрывающую сведения статьи бухгалтерского баланса о долгосрочных заемных средствах, не запросили.

В этой связи при отсутствии доказательств того, что информация о совершении сделки от участников скрывалась и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, истцы должны были узнать о сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены, то есть не позднее 06.05.2019 и 30.09.2020.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что к дате подачи рассматриваемого иска (05.07.2022), то есть по истечении более года с даты проведения собраний от 06.05.2019 и от 30.09.2020) ФИО2 и ФИО3 пропущен срок исковой давности на оспаривание заключенного ответчиками договора процентного займа от 22.10.2018, договоров займа от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2018, от 04.12.2019 по основаниям статьи 45 Закона об ООО.

Указание истцов на то, что о задолженности им стало известно при рассмотрении иных споров, на исчисление срока исковой давности на оспаривание сделки применительно к статье 45 Закона об ООО не влияют.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о заинтересованности в оспариваемых сделках ФИО5 (директора и мажоритарного участника обществ), основанный на том, что займодавцем по сделке является его дочь - ФИО4, и на дату сделки указанные лица являлись аффилированными, судом не принимается.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, согласно которому таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, действующая редакция Закона об ООО не устанавливает наличие в составе сторон - участников оспариваемых сделок "аффилированных лиц" являлось в качестве критерия для признания сделок в качестве сделок с заинтересованностью.

Наличие аффилированных являлось одним из критериев сделки с заинтересованностью в редакции пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, действовавшей до 31.12.2016.

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законодатель целенаправленно исключил институт аффилированности из числа квалифицирующих признаков сделки с заинтересованностью, заменив его понятием "контролирующее лицо". Это свидетельствует о наличии воли законодателя облегчить возлагаемое на бизнес регулятивное бремя.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 1062760-6 "О внесении изменений в федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении, которых имеется заинтересованность": "...одно из самых главных изменений заключается в том, что для целей определения круга лиц, сделка с которыми считается сделкой с заинтересованностью, больше не используется понятие "аффилированных лиц", содержание которого является предметом постоянных споров, а кроме того, его использование приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под необходимость согласования, но не представляющих опасности с точки зрения конфликта интересов. Вместо этого в законопроекте предлагается использовать понятия "контролирующее лицо" и "подконтрольное лицо"... по сравнению с действующим регулированием, когда даже опосредованная связь с контрагентом (например, через аффилированных лиц, входящих в состав совета директоров контрагента) могла привести к тому, что сделка признавалась сделкой с заинтересованностью, предлагаемое в законопроекте решение позволит значительно облегчить регулятивное бремя, возлагаемое на бизнес.".

Таким образом, измененная редакция пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сама по себе исключает использование понятия "аффилированного лица" в качестве критерия отнесения любого договора к сделке с заинтересованностью.

В этой связи оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок признаков заинтересованности не имеется.

Также суд по результатам проверки представленных доказательств не установил убыточности для общества оспариваемых сделок при том, что данное условие является обязательным для признания сделки с заинтересованностью недействительной (на это прямо указано в пункте 6 статьи 45 Закона об ООО и пункте 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Кроме того, в пункте 6 статьи 45 Закона об ООО в качестве примера совершения сделки в нарушения интересов общества приведена ситуация по заключению сделки на условиях, отличающихся от рыночных. В данном случае условия заимствования (срок и проценты за пользование) не отличаются от обычных предложений в данной сфере правоотношений. Доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено и не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оснований для признания письма от 24.10.2018 № 31, договора займа от 22.10.2018, договоров займа от 10.04.2018, от 19.12.2018, от 24.04.2018, от 04.12.2019 неотносимыми (статья 67 АПК РФ) или недопустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами по делу у суда не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о дате изготовления документа не может решаться исходя из предположений участников процесса, поскольку требует специальных знаний. Истцы настаивали на рассмотрение спора без проведения судебной экспертизы на предмет давности составления оспариваемых документов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 1 статьи 170 и пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов.

Истцами при подаче иска при оспаривании одной сделки уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей

С учетом уточнения исковых требований (оспаривание пяти сделок), размер государственной пошлины составил 30 000 рублей.

Таким образом, с истцов в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 000 рублей, с каждого по 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать ФИО2 (ИНН <***>) в федеральный бюджет пошлину по иску в сумме 12 000 рублей.

Взыскать ФИО3 (ИНН <***>) в федеральный бюджет пошлину по иску в сумме 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова