Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А55-37167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-37167/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВТРАНС"

о взыскании 484 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 484 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 99 от 12.02.2018.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-37167/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 11.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая определение суда от 11.03.2019, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также предложил представить (при наличии) возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда (уведомление № 44392532222918, письмо с уведомлением № 44392532222925), возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец (ООО "ДЭЛ") перечислил на расчетный счет ответчика (ООО "ЕВТРАНС") денежные средства в размере 484 200 руб.00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 99 от 12.02.2018 на сумму 484 200 руб.00 коп., выписка из лицевого счета ООО "ДЭЛ" от 05.02.2019, подтверждающая факт перечисления денежных средств ООО "ЕВТРАНС".

В назначении платежа платежного поручения № 99 от 12.02.2018 указано «оплата за автотранспортные услуги, согласно договору от 15.01.2018». Между тем, из представленных истцом письменных пояснений следует, что договор от 15.01.2018 между истцом и ответчиком планировался к подписанию, однако, не был заключен, в связи с полученной информацией о ООО "ЕВТРАНС" как о ненадежном перевозчике. Предоплата в счет предстоящих перевозок была осуществлена бухгалтером ООО "ДЭЛ" ошибочно, из предположения, что договор с ООО "ЕВТРАНС" был заключен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 31.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю 03.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 1 471 700 руб. 00 коп., в связи с перечислением ответчику также денежных по платежным поручениям № 97 от 12.02.2018 в сумме 489 800 руб. 00 коп., № 98 от 12.02.2018 в сумме 497 700 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям № 97 от 12.02.2018, № 98 от 12.02.2018 истцом первоначально не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, а также учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающего невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 12.03.2019 от АО "Народный инвестиционный банк" сопроводительным письмом от 18.03.2019 № 11-12/421 поступила выписка по операциям на счете ООО "ЕВТРАНС", из содержания которой следует поступление 12.02.2018 денежных средств в размере 484 200 руб. 00 коп. на счет ООО "ЕВТРАНС" от ООО "ДЭЛ" .

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, ответчик, не явившийся в судебное заседание и извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения применительно к подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, неосновательность получения перечисленных денежных средств не опроверг.

Факт перечисления денежных средств в размере 484 200 руб. 00 коп., их поступление на счет ответчика, материалами дела подтверждены, документы, подтверждающие основание получения денежных средств от ООО "ДЭЛ", ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 484 200 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" 484 200 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 684 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова