Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-1442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1442/2022
22 марта 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар

к Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>), г. Геленджик

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 196 950 руб., неустойки в размере 10 814,60 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099167442989),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 196 950 руб., неустойки в размере 10 814,60 руб.


Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения суду, представил документы, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) были заключены Договоры № R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020г. и № R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020г., согласно которым поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить автомобильные запасные части для автобусов НЕФАЗ и для автобусов Хендай Каунти (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора № R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020 цена договора составляет 6 344 748 руб.

Согласно пункту 2.1 договора R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020 цена договора составляет 5 106 380 руб.

Во исполнение условий Договоров и Спецификаций к нему Поставщик, в том числе передал Заказчику товар, что подтверждается Товарными накладными/УПД

- по Договору № R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020г.: УПД № АЮ000003491 от 24.08.2021г., № АЮ000003577 от 31.08.2021г., № АЮ000003595 от 31.08.2021г. на общую сумму 1 093 837, 00 руб.;

- по Договору № R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020г.: УПД № АЮ000003490 от 24.08.2021г., №АЮ000003590 от 31.08.2021г., № АЮ000003594 от 31.08.2021г. на общую сумму 297 491, 00 руб.

Пунктом 2.4. Договоров № R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020г. и № R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020г. предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании счета и получения товаросопроводительных и иных документов, полученных от Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ в течение 30 календарных дней за фактически поставленное количество товара с указанием номенклатуры товара.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Не произведя в установленный Договором срок полную оплату Товара, ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 196 950 руб.

27.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены договор на поставку запасных частей для автобусов НЕФАЗ от R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020г, договор на поставку запасных частей для автобусов Хендай Каунти от R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020г, товарные накладные № АЮ000003491 от 24.08.2021, № АЮ000003577 от 31.08.2021, № АЮ000003595 от 31.08.2021, № АЮ000003490 от 24.08.2021, №АЮ000003590 от 31.08.2021, № АЮ000003594 от 31.08.2021, гарантийное письмо от 29.09.2021, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № АЮ000000019 от 11.01.2022.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 196 950 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 в размере 10 814,60 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. Договоров № R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020 и № R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020 покупатель за нарушение обязательств по оплате Товара уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору № R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020, признал его арифметически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору № R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020 в размере 8 776,02 руб. за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 подлежат удовлетворению.

Также суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору № R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020, признал его арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки по договору № R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



103 819,00

24.09.2021

24.12.2021

92

103 819,00 × 92 × 0.01%

955,13 р.



Итого:

955,13 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 200,00

01.10.2021

24.12.2021

85

7 200,00 × 85 × 0.01%

61,20 р.



Итого:

61,20 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



120 264,00

01.10.2021

24.12.2021

85

120 264,00 × 85 × 0.01%

1 022,24 р.



Итого:

1 022,24 руб.


Сумма основного долга: 231 283,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 038,57 руб.



образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору № R-29149/1-1-2020 от 26.08. за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 подлежат удовлетворению в размере 2 038,57 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 10 814,59 руб. неустойки за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчикомходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>), г. Геленджик, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору на поставку запасных частей для автобусов НЕФАЗ от R-29198/1-1-2020 от 26.08.2020 и договору на поставку запасных частей для автобусов Хендай Каунти от R-29149/1-1-2020 от 26.08.2020 в размере 1 196 950 руб., неустойку за период с 24.09.2021 по 24.12.2021 в размере 10 814,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 078 руб.

В остальной части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко