Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А32-2742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2742/2022

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 25.05.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 625062, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, САМАРЦЕВА <...>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИА-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350080, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 27)

о взыскании 2 775 700 рублей долга, 230 383,10 рублей пени, а также 38 030,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РИА-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2 775 700 рублей долга, 230 383,10 рублей пени, а также 38 030,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец представил дело в электронном виде документы, приложенные к иску. Ответчик представил возражения , заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РБК» (далее - Истец) и ООО «РИА-Инжиниринг» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда №11/05 от 11.05.2021г. на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке сетей на объекте Заказчика: «Водоотведение д.Русскинская» ХМАО-Югра, Сургутский район.

Согласно пункту 7.2 Договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме кс-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать и направить экземпляр Подрядчику (Истцу), либо мотивированный отказ в их подписании, и в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ.

Работы Истцом выполнены надлежащим образом. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-Зет 16,07.2021г. на общую сумму 2 775 700 рублей приняты и подписаны ответчиком.

Оплата выполненных работ до настоящего момента не поступила.

10.09.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы и пени, но до настоящего момента оплаты от Ответчика не поступило. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст.333 ГК РФ. Просит уменьшить размер неустойки до размеров, соразмерных нарушенному обязательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы.

Работы , выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате. Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, требование о взыскании 2 775 700 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты работ истец начислил 230 383,10 рубля неустойки.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки установленных настоящим Договором сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ» Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 11.10.2021г. сумма пений составляет: 2 775 700 *83 дней просрочки (период с 21.07.2021 по 11.10.202h.)*0,1% = 230 383,10 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Поскольку факт просрочки судом установлен требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 7.4 договора 0,15 за каждый день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная и обеспечивает исполнение обязательства. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения ставки. Рассчитанная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 38 030,10 рублей Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИА-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350080, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 27) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 625062, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, САМАРЦЕВА <...>) 2 775 700 рублей долга, 230 383,10 рублей пени, а также 38 030,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина