Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-23517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23517/2023
г. Новосибирск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600136547), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Эрбиль» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 340-ОН2 от 08.04.2021 в размере 4 837 229 рублей 75 копеек, неустойки в размере 2 132 104 рублей 23 копеек,

по встречному иску о взыскании штрафа по договору субподряда № 340-ОН2 от 08.04.2021 в размере 2 114 407 рублей 41 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 10.07.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 340-ОН2 от 08.04.2021 в размере 2 837 229 рублей 75 копеек, неустойки в размере 3 085 756 рублей 34 копейки.

Определением от 13.10.2023 к производству принят встречный иск о взыскании штрафа по договору субподряда № 340-ОН2 от 08.04.2021 в размере 2 114 407 рублей 41 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» и общество с ограниченной ответственностью «Эрбиль».

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на произведенные ответчиком удержания из стоимости выполненных истцом работ ввиду допущенных им нарушений сроков выполнения работ и некачественности работ, просил снизить размер неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам и начислением в этой связи штрафа.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, отсутствие строительной готовности помещений. Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Град» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор субподряда № 340-ОН2 от 08.04.2021, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работ по черновой отделке жилого дома № 8 (этап 1) на объекте «Многоквартирные многоэтажные и среднеэтажные дома с объектами облуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции – I, II, III, IV этапы строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами облуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторные подстанции», расположенных в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе» с кадастровым номером 54:35:041005:70» (ЖК Онега), а ООО «Град» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется на основании протоколов разногласия договорной цены № 1, 2 , 3 (приложения № 1, 2, 3 к договору) и составляет 8 457 629 рублей 65 копеек.

Срок окончания работ установлен в пункте 4.2 договора, дата начала выполнения работ – 08.04.2021, дата окончания работ – 31.07.2021.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 22.04.2021, 18.05.2021, 27.08.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 22.07.2022 на общую сумму 8 414 390 рублей 35 копеек.

Учитывая образование на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности, истец направил в его адрес претензию исх. 112 от 18.07.2023 с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Судом установлено, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, результат работ принят ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Также ответчиком не оспаривалась сумма задолженности по договору, с учетом поступивших от генподрядчика оплат, что нашло свое отражение в актах сверки истца (достоверность данных в актах сверок ответчик подтвердил).

Ответчиком указано на удержание из подлежащей оплате суммы убытков в размере 40 000 рублей, 124 009 рублей 47 копеек, 20 000 рублей (письма исх. 103 от 17.05.2021, исх. 212 от 25.11.2021, исх. 569 от 07.03.2023).

Произведенные ответчиком удержания по письмам исх. 103 от 17.05.2021, исх. 212 от 25.11.2021 истец признал обоснованными. Указанные суммы отражены в подписанном истцом акте сверки.

Право на удержание заказчиком суммы штрафов, неустойки и убытков из причитающейся подрядчику к уплате стоимости выполненных работ на основании выставленной претензии предусмотрено пунктом 10.7 договора.

Размер задолженности определен истцом с учетом выставленных ему убытков в суммах по указанным выше претензиям.

В отношении удержания убытков в размере 20 000 рублей на основании исх. 569 от 07.03.2023 ответчик указал, что не заявляет об этом удержании, не учитывает при расчете. В связи с чем, суд не исследует указанные обстоятельства.

Ответчиком платеж в сумме 2 000 000 рублей был произведен после подачи иска (платежное поручение № 70 от 24.11.2023).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга не оплачена, долг в сумме 2 837 229 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения стоимости работ на сумму штрафа, предъявленного истцу в связи с нарушением условий договора, что и послужило поводом обращения со встречным иском в суд.

ООО Град» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 114 407 рублей 41 копеек.

Срок окончания работ установлен в пункте 4.2 договора, дата начала выполнения работ – 08.04.2021, дата окончания работ – 31.07.2021.

Результат работ по договору в полном объеме сдан ответчику 22.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков и этапов работ, установленных договорами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 дней заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 (240 дней) от цены работ 8 457 629 рублей 65 копеек с применением ставки 1 % , размер неустойки составляет 20 298 311 рублей 16 копеек.

При этом ООО «Град», воспользовавшись правом выбора вида штрафных санкций, произвело расчет суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 2 114 407 рублей 41 копеек (8 457 629 рублей 65 копеек * 25 %).

Ответчик по встречному иску со встречными исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по договорам.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ИП ФИО2 указывает на отсутствие строительной готовности на объекте, неостекление дома в полном объеме, отсутствие мансардной кровли, в доме проводились работы третьими лицами, и в соответствии с последовательностью работ субподрядчик не мог приступить к исполнению обязательства, о чем сообщил генподрядчику письмом от 15.06.2021, 09.07.2021 и приостановил работы.

Пунктом 1 статьи 719 Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 в судебном заседании 16.10.2023, ФИО6 21.11.2023 подтвердили факт наличия препятствий в выполнении работ.

ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Управление заказчика строительной компании «Стрижи», осуществляла функции строительного надзора на объекте, указала на наличие затруднений в выполнении работ на объекте по причине отсутствия готовности мансарды, на неоднократные затопления, приводившие к необходимости переделки уже выполненных отделочных работ.

ФИО6 также указывал на наличие затруднений в выполнении работ истцом.

Письмо истца от 15.06.2021, имеющее подпись ФИО5 о получении 16.06.2021, содержит уведомление о приостановлении работ, тогда как работы истцом ответчику сдаются по акту от 27.08.2021.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что какие-либо доказательства, позволяющие достоверно определить срок, в течение которого субподрядчик не мог выполнять работы, а также доказательства, определяющие срок устранения препятствий к работам, материалы дела не содержат и не были представлены суду сторонами.

Субподрядчик, ссылаясь на обстоятельства приостановления работ, фактически работы выполнил и сдал заказчику, то есть продолжил выполнение работ (что подтверждается сдачей работ по актам формы КС-2), в связи с чем, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Между тем, истцом заявлено о чрезмерности размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку штрафа – 25 % от стоимости договора, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить его размер, рассчитав его по правилам расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств в срок (с учетом частичного выполнения работ в соответствующие периоды).

По расчету суда размер неустойки составляет 576 890 рублей 23 копейки.

Изначально база для начисления неустойки определена в размере 5 309 256, 79 исходя из суммы просроченного обязательства по состоянию на 01.08.2021 с учетом подписанных сторонами форм КС-2 (от 22.04.2021 на сумму 2 291 808 рублей, от 18.05.2021 на сумму 856 564 рубля 86 копеек), а именно: 8 457 629, 65 - 2 291 808 - 856 564, 86.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
По

дней

5 309 256,79

01.08.2021

27.08.2021

27

5 309 256,79 ? 27 ? 0.1%

143 349,93 р.

-1 240 187,30

27.08.2021

Оплата задолженности

4 069 069,49

28.08.2021

22.11.2021

87

4 069 069,49 ? 87 ? 0.1%

354 009,05 р.

-2 038 032,33

22.11.2021

Оплата задолженности

2 031 037,16

23.11.2021

20.12.2021

28

2 031 037,16 ? 28 ? 0.1%

56 869,04 р.

-1 799 790,12

20.12.2021

Оплата задолженности

231 247,04

21.12.2021

28.03.2022

98

231 247,04 ? 98 ? 0.1%

22 662,21 р.

Итого:

576 890,23 руб.

Сумма основного долга: 231 247,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 576 890,23 руб.

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Следовательно, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом в размере 576 890 рублей 23 копейки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В связи с чем, встречный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 576 890 рублей 23 копейки.

При этом, в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 11.03.2024 в размере 3 085 756 рублей 34 копейки.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что гарантийное удержание в размере 20% от цены договора выплачивается подрядчиком в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий по качеству работ или при условии, если субподрядчик своевременно устранил недостатки в этот период.

Оплата стоимости работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора производится ответчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком актов о приемке результатов работ за вычетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным работам, гарантийное удержание погашается путем равномерных вычетов из суммы всех промежуточных платежей, произведенных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Объект был введен в эксплуатацию 29.09.2021, таким образом, гарантийное удержание, в размере 20% от цены договора подлежит оплате до 29.12.2021.

Договором установлена обязанность генподрядчика выплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ (пункт 10.9 договоров).

Расчет неустойки произведен за период с 29.04.2021 по 11.03.2024 с исключением периода действия моратория с учетом гарантийного удержания, частичных оплат.

Суд отмечает, что в данном случае авансирования не было, истец приступил к выполнению работ до перечисления аванса.

Размер гарантийного удержания по каждой форме КС-2 истцом определен верно.

Расчет неустойки по формам КС-2 от 22.04.2021, 27.08.2021 истцом определен правильно, ее размер составляет 112 481 рубль 02 копейки.

В дальнейшем расчет не может быть признан верным, поскольку не учитывает наличие встречного обязательства по оплате штрафа за нарушение срока выполнения работ, который судом определен в размере 576 890 рублей 23 копейки.

Так на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ по акту от 27.08.2021 у истца было встречное обязательство по оплате штрафа в фиксированном размере, определенном судом в сумме 576 890 рублей 23 копейки, обязательства ответчика перед истцом в дальнейшем подлежат уменьшению с учетом указанной суммы. Кроме того, имело место удержание в сумме 124 009 рублей 47 копеек, переплата в размере 534 452 рубля 84 копейки и дополнительная оплата в сумме 400 000 рублей. В связи с чем, неустойка по указанной форме КС-2 начислению не подлежит. С учетом указанных сумм, размер переплаты на дату подписания последующей формы КС-2 составляет 643 202 рубля 70 копеек.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по формам КС-2 от 22.11.2021, 20.12.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

987 223,16

29.11.2021

31.03.2022

123

987 223,16 ? 123 ? 0.1%

121 428,45 р.

Итого:

121 428,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 439 832,10

27.12.2021

31.03.2022

95

1 439 832,10 ? 95 ? 0.1%

136 784,05 р.

Итого:

136 784,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 645 276,52

30.12.2021

31.03.2022

92

1 645 276,52 ? 92 ? 0.1%

151 365,44 р.

Итого:

151 365,44 руб.

Сумма основного долга: 4 072 331,78 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 409 577,94 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 072 331,78

02.10.2022

24.11.2023

419

4 072 331,78 ? 419 ? 0.1%

1 706 307,02 р.

-2 000 000,00

24.11.2023

Оплата задолженности

2 072 331,78

25.11.2023

11.03.2024

108

2 072 331,78 ? 108 ? 0.1%

223 811,83 р.

Итого:

1 930 118,85 руб.

Сумма основного долга: 2 072 331,78 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 930 118,85 руб.


Размер неустойки по форме КС-2 от 22.07.2022 составляет 111 112 рублей 57 копеек. Мораторий в данном случае применению не подлежит, поскольку обязательство возникло в период его действия, соответственно, является текущим.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

188 007,74

30.07.2022

11.03.2024

591

188 007,74 ? 591 ? 0.1%

111 112,57 р.

Итого:

111 112,57 руб.

Сумма основного долга: 188 007,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 111 112,57 руб.


Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2 821 502 рубля 88 копеек.

ООО «Град» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке его исполнения, у суда не имеется.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 12.03.2024 по день его фактической уплаты.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 57 847 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета – в размере 2 088 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета – 2 680 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их увеличения, частичной оплаты ответчиком долга после подачи иска); расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 33 572 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 837 229 рублей 75 копеек, неустойка в размере 2 244 612 рублей 65 копеек, неустойка с 12.03.2024 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 275 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 837 229 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2 821 502 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 57 847 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» штраф в размере 576 890 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 572 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 837 229 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2 244 612 рублей 65 копеек, с 12.03.2024 продолжить начисление неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 275 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 088 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 680 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк