Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-68339/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50013/2024

Дело № А40-68339/24
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40- 68339/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение Ред Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирма "Телевизионные интегрированные кабельные сети" о взыскании задолженности в размере 313 530 руб., неустойки в размере 199 851 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 401, 1233, 1235,  ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 19 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «ТПО Ред Медиа» (далее - Истец) и ЗАО ФИРМА «ТВ-ИКС» (далее - Ответчик) был заключен Лицензионный договор МРМ-595-11/01/15 от 01.07.2015 года (далее - Договор) о предоставлении Истцом Ответчику за вознаграждение права использования телеканалов путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока на территории в соответствии с условиями Договора (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с условиями Договора, Истец оказывал услуги по обеспечению доступа. Документом, подтверждающим факт принятия указанных услуг Ответчиком, является Акт приема передачи прав на основании ежемесячного Отчета Ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата стоимости услуг осуществляется Ответчиком на основании счетов, выставляемых Истцом, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета.

Согласно и. 3.1.5 и п. 4.1.9 Договора Стороны в каждом отчетном периоде подписывают Акт приема-передачи прав. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору исполнил не полностью, вознаграждение за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в установленный Договором срок, не выплатил.

В соответствии с п. 6.5 Договора Лицензиат производит выплату вознаграждения по счету в течение 3 банковских дней, следующих за днем получения счета, но не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика на 23.05.2024 года составляет 313 530 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в период действия моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2024 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование доводов жалобы, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Сумма долга в полном объеме была неоднократно признана ответчиком в гарантийных письмах, что подтверждается материалами дела.

Ответчик дважды направлял гарантийные письма со сроками погашения задолженности, но ни одного не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности, ответчик не оспаривает в апелляции, тем самым признает ее, не погашена.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Истца являются не состоятельными, не соответствуют действительности и опровергаются действующим законодательством и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предмет иска истцом не изменялся, доводы об обратном несостоятельны.

Сумма неустойки была уменьшена на период действия моратория (ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020). Ответчик приводит возражения против применения моратория, хотя его применение направлено на уменьшение размера требования к нему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40- 68339/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам



Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.