Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А47-5284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5284/2021
г. Оренбург
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик", ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 97 020 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" (далее – истец, ООО "Витес-Логистик") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" (далее –ответчик, ООО "Завод ИнПром") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно – экспедиторский услуг в размере 97 020 руб., из которых: 90 000 руб. – сумма основного долга, 7 020 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.

Определением суда от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От сторон ходатайств и дополнений не поступило. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (определение от 10.06.2021).

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора-заявки № 1603К от 13 ноября 2020 года на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО "Гонец-Самара" приняло на себя обязательство оказать ответчику услуги по перевозке груза в период с 15 по 19 ноября 2020 года, по маршруту: <...>, - <...>.

В соответствии с условиями указанного договора-заявки, услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 15.11.2020, актом № 1230 от 18.11.2020, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 24.03.2021. Претензии по качеству (количеству) в адрес ООО "Гонец-Самара" не поступали.

В свою очередь ООО "Завод ИнПром" взяло на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг в размере 90 000 руб.

Ответчику выставлены счет на оплату № 1260 от 18.11.2020, счет-фактура № 1230 от 18.11.2020.

Срок оплаты оказанных услуг, согласно условию договора-заявки: 3 банковских дня по оригиналам товарно-транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Согласно претензии, оригиналы перечисленных документов получены 08.12.2020 года.

ООО "Гонец-Самара" в адрес ООО "Завод ИнПром" 23.12.2020 направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги в общей сумме 90 000 руб. в срок до 25.12.2020.

Ответ на данную претензию от ООО "Завод ИнПром" не поступил.

ООО "Гонец-Самара" 22.02.2021 заключило с истцом ООО "Витес-Логистик" договор уступки права требования, согласно которого передало право требования в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО "Завод ИнПром" своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО "Завод ИнПром" своего обязательства по оплате.

Уведомление от 26.02.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, на 01.03.2021 сумма основного долга по оказанию транспортно-экспедиторских услуг составляет 90 000 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 2 ст. 10 ФЗ №87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислена неустойка с 14.12.2020 по 01.03.2021 в размере 7 020 руб.

Расчет неустойки с 14.12.2020 по 01.03.2021 истцом представлен в тексте искового заявления в следующем виде: 90 000 руб. (основной долг) х 78 (количество дней просрочки) х 0,1 % = 7 020 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В договоре уступки прав требования от 22.02.2021 стороны согласовали: уступаемое право требования; реальные обстоятельства заключения и исполнения договора цессии, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из существа обязательств между перевозчиком и заказчиком не следует установленного запрета на уступку прав по взысканию с должника задолженности.

На основании изложенного суд считает, что договор уступки прав требования от 22.02.2021 соответствуют требованиям статьей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора - заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

Однако, как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор-заявка по существенным условиям является договором перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из содержания договора - заявки № 1603К от 13.11.2020 следует, что его предметом являются действия перевозчика по транспортировке груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

Иные обязанности, соответствующие обязанностям экспедитора по смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, договором не предусмотрены.

Таким образом, договор – заявка № 1603К от 13.11.2020 ошибочно квалифицирован истцом как содержащий элементы договора транспортной экспедиции.

Существенные условия договора перевозки согласованы сторонами, доказательств о расторжении договоров сторонами не представлено, о ничтожности указанного договора сторонами не заявлено.

Из анализа договора - заявки следует, что сторонами согласованы: маршрут перевозки груза, стоимость оказанных услуг, вес груза, объем, условия и форма оплаты услуг перевозки, лицо, осуществляющее перевозку, реквизиты автомобиля, на котором производится перевозка.

Судом установлено, что перевозчиком оказаны услуги ответчику по перевозке груза на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается представленными документами со стороны истца.

Перевозчик обязанности исполнил, перевез груз по предусмотренному в договоре маршруту, что на основании статьи71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарно-транспортной накладной от 15.11.2020 с отметками грузополучателя о получении груза.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества оказанный услуг.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Транспортная накладная и договор – заявка как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вопреки условиям заключенного договора, согласованную услугу предоставил не истец, а иное лицо, либо, что ответчик оказал такую услугу своими силами.

В силу статьи 790 ГК РФ и договора-заявки у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить услуги в течение 3 банковских дней.

Поскольку нормами ГК РФ о договоре перевозки, а также Уставом автомобильного транспорта законная неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по внесению провозной платы не предусмотрена, основания для взыскания с ответчика такой санкции отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности неверно избранным видом санкции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки на взыскание процентов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 90 816 руб. 88 коп., в том числе основой долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 881 руб., оплаченной платежным поручением от 64 от 04.03.2021, исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 633 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" 90 816 руб. 88 коп., в том числе основой долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева