Решение от 21 января 2021 г. по делу № А51-19834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19834/2020
г. Владивосток
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.2005, адрес: 690024, край Приморский, город Владивосток, улица пятая, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2016, адрес: 392036 <...> эт/ком 3/4)

о взыскании 9 122 416 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката; Неделько О.Н., доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2020, диплом ДВС 0351575.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" о взыскании 9 122 416 рублей основного долга за дополнительные работы, выполненные по договору строительного подряда от 16.07.2019 № ДВ-113.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по договору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал что, цена контракта является твердой, между подрядчиком и заказчиком не заключались дополнительные соглашения к договору, которыми увеличивалась стоимость работ, дополнительные работы с заказчиком не согласовывались, указал, что в случае необходимости проведения дополнительных работ подрядчик был в праве приостановить выполнение работ.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.07.2019 между ООО «Тамбовстрой» (заказчик) и ООО «Авенир-М» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДВ-113, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство. Производство пищевых продуктов), следующие виды работ: устройство лагун, проект МБН105/031-01/П-ГП, местонахождение установлено примерно в 3 451 м по направлению па юго-восток от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а заказчик обязуется в обозначенные в договоре сроки принять и оплатить результаты работы, выполненные в срок и качественно (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения и сдачи подрядчиком результата работ по договору определен в следующем порядке: дата начала выполнения работ: 16.07.2019, согласно графику (Приложение №5); дата окончания работ: 15.10.2019г согласно графику (Приложение №5).

В силу пункта 4.1. договора общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение работ является твердой и составляет 33 906 974 рубля 40 копеек, в т. ч. НДС 20% 5 651 162 рубля 40 копеек, а именно: устройство лагун, проект МБН105/031-01/П-ГП; любая часть работ, явно, не указанная в договоре и в локальных сметных расчетах, и по существу необходимая для выполнения и завершения работ в соответствии с применимыми стандартами, нормами качества, проектными решениями и требованиями договора (вспомогательные работы), осуществляется подрядчиком без какой-либо дополнительной оплаты и считается включенной в цену договора.

Заказчик в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания договора подряда при предоставлении счета, производит оплату авансового платежа поэтапно:

1 этап: в размере 950 000 рублей в т.ч. НДС 20% 158 333 рубля 33 копейки, согласно внутреннего регламента, ООО «Тамбовстрой», которые подрядчиком будут потрачены на мобилизацию спецтехники и начало производства работ.

2 этап, через 7 календарных дней после мобилизации спецтехники, в размере: 950 000 рублей в т.ч. НДС 20% 158 333 рубля 33 копейки, согласно внутреннего регламента, ООО «Тамбовстрой», которые подрядчиком будут потрачены на приобретение ГСМ, необходимого для спецтехники и дальнейшего производства работ.

Согласно пункту 4.2. оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а за последний отчетный период и Акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (Комиссионный Акт приемки законченного вида работ объекта по форме КС-11), с учетом вычета перечисленного аванса, указанного в пункте 4.1. настоящей статьи договора подряда, в течении двух последующих отчетных периодов, до полного удержания аванса, в следующих размерах: первый отчетный период - 950 000 рублей, второй отчетный период - 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. все необходимые изменения в договор, в т.ч. относительно изменения содержания работ и количества материалов, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением в письменной форме, если иное не предусмотрено договором.

01.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ДВ-113 от 16.07.2019, в соответствии с пунктом 3 которого, оплата производится за фактически выполненные работы на основании КС-3 № 2 от 01.10.2019 с учетом удержания 5% гарантийного депозита и без удержания аванса. Последующие оплаты за фактически выполненные работы производятся с учетом удержания Гарантийного депозита 5% и с учетом удержания аванса, согласно пункту 4.2 договора подряда № ДВ-113 от 16.07.2019.

Актом от 29.07.2019 № 1 заказчик принял работы по договору стоимостью 4 881 981 рубль 60 копеек и оплатил указанные работы.

29.07.2019 комиссией в составе представителей ген.подрядной организации ООО «Тамбовстрой», тех.надзора АО «Бюро ВЕРИТАС РУСЬ», представителя заказчика ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» проведен анализ объема грунтовой воды в лагунах, по результатам которого было выявлено, что количество грунтовых вод в лагунах превышает количество объема грунтовой воды, заложенного в локальной смете (6 480 м?), в связи с чем, комиссией составлен акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: откачка грунтовых вод из Лагуны № 2, № 3 и № 4. Стоимость указанных дополнительных работ согласно локальному сметному расчету № 1 доп.смета составила 9 122 416 рублей.

В период с 27.07.2019 по 03.08.2019 истец выполнил и сдал ответчику результаты дополнительных работ (произвел откачку воды из лагун на объекте строительства «Племферма» в объеме 19 490,45 м?) на общую сумму 9 122 416 рублей, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объему выполненных работ, в том числе: от 27.07.2019 № ПФ/ГП/ЛН-1, от 29.07.2019 № ПФ/ГП/ЛН-2, от 01.08.2019 №ПФ/ГП/ЛН-3, от 03.08.2019 № ПФ/ГП/ЛН-4.

Факт выполнения спорных дополнительных работ подтверждается также представленным в материалы дела журналом учета выполненных работ по форме КС-6а.

В связи с неоплатой заказчиком дополнительного объема работ истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отклонил доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения спора о том, что предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены в нарушение условий договора и ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем 29.07.2019 комиссией в составе представителей ген.подрядной организации ООО «Тамбовстрой», тех.надзора АО «Бюро ВЕРИТАС РУСЬ», представителя заказчика ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» составлен акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ.

Акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ следует квалифицировать как оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 ГК РФ по выполнению дополнительных работ. В этом акте указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Представленный в материалы акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ ответчиком не оспорен, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение характера и необходимости выполненных работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ: от 27.07.2019 № ПФ/ГП/ЛН-1, от 29.07.2019 № ПФ/ГП/ЛН-2, от 01.08.2019 №ПФ/ГП/ЛН-3, от 03.08.2019 № ПФ/ГП/ЛН-4; акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, в материалы дела не представлено, представленные истцом акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества и объемов выполненных работ ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации подписи его представителя на данных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ не заявил.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены. Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком спорных дополнительных работ по актам освидетельствования скрытых работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству, суд считает, что в случае невыполнения дополнительных работ истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты освидетельствования скрытых работ без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, выполнив спорные работы, с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 9 122 416 рублей подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" 9 122 416 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой" в доход федерального бюджета 68 612 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.