Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-35055/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35055/23
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 01.04.2022 года № 16/2022-Ар задолженности по арендной плате за период с февраля 2022 по февраль 2023 года в размере 209043,32руб., проценты за период просрочки с 11.10.2022 по 26.12.2022 года в размере 15317,90 руб., а также начисление процентов по день фактической их оплаты,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КЛИН» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 01.08.2022 № 16/2022-Ар за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 209043,32 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 26.12.2022 в размере 15317,90 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2022 № 16/2022-Ар (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, мкр. Майданово, д. 15А, на срок аренды не более 11 месяцев, а арендатор обязуется принять, своевременно и в должном объеме вносить арендную платы, предусмотренную настоящим Договором.

Вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2022.

В соответствии ст. 3.2.1 Договора арендная плата составляет 400,73 руб. за один квадратный метр переданных в аренду помещений в месяц (включая НДС 20 %) за нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, мкр. Майданово, д. 15А.

Согласно п. 3.2.2 Договора арендная плата за текущий месяц уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленного счета арендодателем, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года у ответчика имеется задолженность в размере 209043,32 руб.

Истец 27.12.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 851, уведомив последнего об образовавшейся задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2022 № 16/2022-Ар.

Поскольку задолженность по договору не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2022 № 16/2022-Ар за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года составляет 209043,32 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 209043,32 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 по 26.12.2022 в размере 15317,90 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из расчета истца, представлено в материалы дела, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам 198933,82 руб., образовавшуюся по состоянию на 26.12.2022.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки внесения суммы арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок такой суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от такой суммы.

Таким образом, принимая во внимание расчет истца, а также условия п. 5.3 Договора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию по состоянию на 14.09.2023, составляет 19893,38 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 5.3), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 19893,38 руб.

В соответствии ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2022 № 16/2022-Ар задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 209043,32 руб., пени по состоянию на 14.09.2023 в размере 19893,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7487 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец