Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А62-6/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская,30/11г.Смоленск, 21400

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А62-6/2017
31 августа 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН <***>)

Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 996 771 рубля 23 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Меркурий» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – ответчик, сетевая организация) о взыскании задолженности за выполненные работы по демеркуризации поверхностностей с отдельными разливами ртути, общей площадью 200 кв.м и частичному демонтажу оборудования со сливом металлической ртути в помещениях цеха ЗАО «Еврогласс» по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки. ФИО2, д.1.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2013 году выполнил работы по демеркуризации поверхностностей с отдельными разливами ртути, общей площадью 200 кв.м и частичному демонтажу оборудования со сливом металлической ртути в помещениях цеха ЗАО «Еврогласс» по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки. ФИО2, д.1. Указанные работы были начаты до момента заключения государственного контракта, поскольку проведение таких работ не требовало отлагательств, здание имело разрушения, что могло привести к загрязнению воздуха и почвы ртутными парами.

В материалы дела представлен акт о проведении демеркуризации от 31 декабря 2013 года о проведении работ на сумму 2 996 771 рубль 23 копейки, подписанный со стороны истца, приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 02.10.2013 № 381/0103 о создании рабочей группы

С учетом наличия информации, полученной в рамках рассмотрения дела, о передаче в собственность муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области имущества ЗАО «Еврогласс», в том числе здания, в котором производились работы по демеркуризации и полномочий муниципального образования в области экологии, на основании ходатайства истца определением от 12 мая 2017 года в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области.

Департамент возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, по мотиву отсутствия доказательств проведения работ в заявленном размере, отсутствии государственного контракта на проведение таких работ с учетом уклонения истца от его подписания.

Администрация правовую позицию по иску не представила, ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд проводит заседание в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Смоленской области от 30.09.2011 № 599 утверждена долгосрочная областная целевая программа «Ликвидация источников повышенной химической опасности в Смоленской области на 2012-2014 годы», принятая в целях снижения до допустимого уровня воздействия химически опасных факторов на человека и окружающую среду, сохранения экологической безопасности на территории ЗАО «Еврогласс» (пос. Голынки, Руднянский район, Смоленской области) при выявлении превышения содержания предельно допустимых значений ртути.

По запросу суда Главным управлением МЧС России по Смоленской области представлена информация о введении чрезвычайной ситуации на территории Руднянского района в 2013 году по факту розлива ртути не поступала.

В рамках реализации указанной программы объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственной контракта на выполнение работ по демонтажу оборудования в главном корпусе 1-1А бывшего ЗАО «Еврогласс», начальная цена контракта 22 099 752 рублей, подана одна заявка, аукцион признан несостоявшимся.

В последующем с учетом заключения Департамента по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с административными органами ООО «Экологическое предприятие «Меркурий» предложено заключить контракт с единственным поставщиком, однако ввиду не представления согласованной сметы на выполнение работ, графика выполнения работ, конкретных показателей применяемых материалов, изделий и оборудования Департамент уведомил истца об отказе от заключения государственного контракта, предложив принять участие в конкурсе в 2014 году (с учетом корректировок по финансирования в целевой программе).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 29.12.2010) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", (далее по тексту - Закон N 68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу ст. 7 названного выше закона, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. п. "г, з" ч. 2 ст. 11 Закона № 68-ФЗ «о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера», органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", координационными органами единой системы являются: на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

Образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", координационными органами единой системы являются:

на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

В рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств возникновения чрезвычайной ситуации по факту розлива ртути на территории Руднянского района в 2013 году (доказательства наличия решений комиссии, информирования уполномоченного органа). Областная целевая программа действовала с 2012 года, включала ряд плановых мероприятий по проведению работ по демеркуризации помещений бывшего ЗАО «Еврогласс».

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к Департаменту и Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, которые не являются стороной государственного контракта с определённым объемом финансирования, то есть являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

По требованиям, связанным с неосновательным обогащением в виде стоимости выполненных работ без государственного или муниципального контракта надлежащими ответчиками являются непосредственно Смоленская область и муниципальное образование «Руднянский район» в лице уполномоченных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств согласования факта выполнения работ, объема таких работ, их стоимости, сроков выполнения, принятие таких работ уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В условиях отсутствия государственного или муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг или выполнения работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045, от 04.06.2013 № 37/13.

Финансирование работ для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом спора истец не был лишен такой возможности, однако ввиду непредставления документов, необходимых для его заключения в заключении государственного контракта было отказано.

В рассматриваемом случае истец выполнил заведомо не согласованные работы, решение о финансировании которых органом исполнительной власти не принималось. Указанные обстоятельства являются предпринимательским риском лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере экологической безопасности, поскольку он действовал исключительно в своих имущественных интересах с целью последующего получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук