Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-59211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59211/2022
г. Краснодар
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Спецтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-59211/2022, установил следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (после смены наименования – ФГУП «Главное управление специального строительства»; далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о взыскании 79 123 177 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 8 367 966 рублей 32 копеек неустойки с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, со стороны общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор не расторгнут; применение ответственности в виде требований об уплате неустойки, которая по отношению к основной задолженности носит дополнительный (акцессорный) характер, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (подрядчик) и общество (субподрядчик) 07.08.2019 заключили договор субподряда № 1517, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ второго этапа в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, без учета работ, выполненных в рамках первого этапа на объекте, согласно техническому заданию (приложение № 1), в соответствии с документацией и другими условиями договора. Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Цена договора на момент его подписания являлась ориентировочной и составляла 1 805 806 545 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 20.11.2019 общая сумма авансового платежа по договору составила 591 тыс. рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается пунктом 3 соглашения.

Впоследствии, принимая во внимание условия пункта 3.7 договора, которым предусмотрена возможность снижения цены договора по соглашению сторон без изменения условий его исполнения, дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 4 к договору его цена снижена до 545 518 285 рублей, включая НДС 20%, и установлена в качестве твердой.

Подписание соглашения привело к тому, что размер фактически перечисленного ответчиком авансового платежа по договору превысил цену договора на 89 123 177 рублей 80 копеек.

В связи с этим пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда предусмотрена обязанность ответчика возвратить излишне уплаченный авансовый платеж в размере 89 123 177 рублей 80 копеек не позднее 31.05.2021.

Задолженность частично погашена обществом, 28.04.2021 в пользу управления перечислено 10 млн рублей.

За нарушение срока возврата аванса (при условии его получения) субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (пункт 21.11 договора).

Управление направило обществу 30.05.2022 претензию № 42-413-551, в которой потребовало в добровольном порядке вернуть излишне уплаченный авансовый платеж,а также произвести оплату начисленной неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).


В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что стороны дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 4 к договору от 07.08.2019 № 1517 внесли изменения в цену договора, установив ее в твердой сумме 545 518 285 рублей, включая НДС 20 % и указав в пункте 5 соглашения об обязанности общества возвратить управлению 89 123 177 рублей 80 копеек излишне уплаченного авансового платежа отдельными платежами, начиная с 31.01.2021 и не позднее 31.05.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оплаты управлением аванса по договору и частичный его возврат обществом, принимая во внимание условия дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, установления твердой цены, принятие обществом обязательства возвратить управлению спорные денежные средства в определенный срок и истечение данного срока, суды правомерно взыскали с общества в пользу управления 79 123 177 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя требования управления в части взыскания 8 367 966 рублей 32 копеек неустойки с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023, суды руководствовались пунктом 21.11 договора, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проверили представленный управление расчет неустойки и признали его арифметически и методологически верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к обществу, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А32-59211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина