Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-39991/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39991/2023
26 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402812777 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г. Самара, ОГРН 1106311007208 о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2021 №10024098 в размере 2 891 879,98 рублей, договорной неустойки в размере 309 467,99 рублей, штрафа в размере 618 935,99 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2.(доверенность №54/23 от 18.05.2023, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ПАО «ЧМК») 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г. Самара, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Промышленное оборудование») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2021 №10024098 в размере 2 891 879,98 рублей, договорной неустойки в размере 309 467,99 рублей, штрафа в размере 618 935,99 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) заключен Договор поставки №10024098 от 15.11.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1. Договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В спецификации № 1 от 15.11.2021 к Договору № 10024098 от 15.11.2021 стороны согласовали поставку электродвигателей ДАЗО4-400У-6 У1 400 КВТ, 1000 об/мин. 6000В, ГМ 1001, ГР54 в количестве 5 штук по цене 5 157 799,98 руб. с учетом НДС - 20 %.

Согласно п.4 Спецификации № 1 от 15.11.2021 срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе Поставщика - 170 дней с момента оплаты первого аванса. Срок поставки в течение 10 дней полной оплаты продукции (товара) Покупателем, (п.5 Спецификации от 15.11.2021).

Авансовый платеж в размере 2 578 899,99 руб. по спецификации № 1 от 15.11.2021 оплачен ПАО «ЧМК» 22.11.2021, 24.11.2021г. (платежные поручения № 33731, №34023), таким образом продукция должна была быть изготовлена не позднее 13.05.2022.

В соответствии с п. 4 Спецификации Поставщик уведомил Покупателя письмом от 21.02.2022 № 043-02 о готовности к отгрузке товара - 28.02.2022.

В свою очередь Покупатель произвел оплату 25.05.2022 второй половины стоимости товара в размере 2 578 899,99 руб. (платежное поручение № 11177 от 25.05.2022). Соответственно срок поставки продукции на ПАО «ЧМК» 06.06.2022.

27.06.2022 на склад Покупателя (ПАО «ЧМК») поставлен электродвигатель ДАЗО4-400У-0 У1 400кВт., 1000 об/мин., 6000В, ГМ 1001, IP54 в количестве 1 шт. по цене 1 031 560,00 руб. с учетом НДС. (Товарная накладная № 11 от 22.06.2022, счет-фактура № 11 от 22.06.2022)

22.08.2023 на склад Покупателя (ПАО «ЧМК») поставлен электродвигатель У1 400кВт., 1000 об/мин., 6000В, IM 1001, IP54 в количестве 1 шт. по цене 1 031 560,00 руб. с учетом НДС. (Товарная накладная № 34 от 22.08.2023, счет-фактура № 34 от 22.08.2022)

На момент обращения в суд поставка электродвигателей У1 400кВт., 1000 об/мин., 6000В, ГМ 1001, IP54 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 094 680,00 руб. не произведена.

02.05.2023 между ПАО «ЧМК» и ООО «Промышленное оборудование» заключен Договор поставки №10026502 в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1. Договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В спецификации № 20224394 от 11.09.2023 к Договору № 10026502 от 02.05.2023 стороны согласовали поставку электроприводов НВ-03 в количестве 6 шт. по цене 1 516 320,00 руб. (без НДС), электроприводов НВ-06 в количестве 4 шт. по цене 1 010 880,00 руб. (без НДС). Общая стоимость продукции по спецификации № 20224394 составляет 3 032 640,00 руб. (с учетом НДС).

ПАО «ЧМК» произвел зачет из указанной переплаты суммы 202 800,02 рублей в счет авансового платежа, подлежащего уплате по спецификации № 20224394 к Договору № 10026502 от 02.05. 2023, таким образом сумма возврата авансового платежа составляет 2 891 879,98 руб.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушение сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Таким образом, с учетом 10 % ограничения начисления неустойка составляет 309 467,99 руб.

04.05.2023 Поставщик, сообщил о невозможности выполнения своих обязательств по Спецификации № 1 от 15.11.2021 к Договору № 10024098 от 15.11.2021 (письмо № 540-05 от 04.05.2023).

Согласно п.7.7 договора в случае полного или частичного отказа Поставщика от поставки продукции (товара) согласованной сторонами в спецификации, Поставщик уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости такой продукции. Отказом Поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки продукции более, чем на 60 календарных дней, таким образом, сумма штрафа составляет 618 935,99 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора на юридический адрес Ответчика направлена претензия о возврате аванса и уплате штрафных санкций № 50-4-29 от 17.05.2023 и уточнение к претензии №50-4-29 от 30.08.2023 заказными письмами и получены Ответчиком 23.05.2023 и 12.09.2023, соответственно, что подтверждено уведомлениями о вручении.

Срок рассмотрения претензии (30 дней со дня ее получения), предусмотрен п. 10.1 Договора. Ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЧМК» с настоящим иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты и договорной неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки №10024098 от 15.11.2021был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации №1, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации №1 ассортимента продукции и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора Покупателем был произведен авансовый платеж п, а также полный расчет за продукцию на сумму цене 5 157 799,98 руб.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификации №1, а именно до 06.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отгрузки товара в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент обращения в суд поставка электродвигателей У1 400кВт., 1000 об/мин., 6000В, ГМ 1001, IP54 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 094 680,00 руб. не произведена.

04.05.2023 Поставщик, сообщил о невозможности выполнения своих обязательств по Спецификации № 1 от 15.11.2021 к Договору № 10024098 от 15.11.2021 (письмо № 540-05 от 04.05.2023).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

ООО «ЧМК» 17.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 50-4-29, из которой следует, что общество в связи с непоставкой продукции отказывается от исполнения договора поставки и требует возврата денежных средств за непоставленные двигатели, а также об оплате неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 23.05.2023.

Соответственно право требовать возврата переплаты возникло у истца после отказа от договора, в момент, когда обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, то есть 23.05.2023.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 891 879,98 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 309 467,99 рублей, и штрафа в размере 618 935,99 рублей .

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушение сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как уже указывалось, из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Таким образом, с учетом 10 % ограничения начисления неустойка за период с 07.06.2022 по 22.05.2023 (отказ от догвоора) составляет 309 467,99 руб.

Согласно п.7.7 договора в случае полного или частичного отказа Поставщика от поставки продукции (товара) согласованной сторонами в спецификации, Поставщик уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости такой продукции. Отказом Поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки продукции более, чем на 60 календарных дней.

04.05.2023 Поставщик, сообщил о невозможности выполнения своих обязательств по Спецификации № 1 от 15.11.2021 к Договору № 10024098 от 15.11.2021 (письмо № 540-05 от 04.05.2023) в части поставки электродвигателей У1 400кВт., 1000 об/мин., 6000В, ГМ 1001, IP54 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 094 680,00 руб., таким образом, сумма штрафа составляет 618 935,99 руб.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 42 101 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г. Самара, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 15.11.2021 №10024098 в размере 2 891 879,98 рублей, договорную неустойку в размере 309 467,99 рублей, штраф в размере 618 935,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 101 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова