Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А51-12680/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12680/2023
г. Владивосток
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6459/2024

на определение от 20.09.2024

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-12680/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим

в рамках дела по заявлению  ФИО1 (дата рождения: 07.09.1993, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 05.10.2023 направлено заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы 10 000 руб. ежемесячно на оплату арендуемого жилья.

Определением суда от 20.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что он не имеет в собственности жилого помещения, в связи с чем он вынужден снимать квартиру самостоятельно. Сумма прожиточного минимума, который полагается должнику в период процедуры банкротства, недостаточна для обеспечения проживания на съемной квартире. Апеллянт не проживает по месту регистрации в с. Устиновка Кавалеровского района, поскольку длительное время осуществлял трудовую деятельность по месту работы, находящейся в г. Дальнегорске. Поскольку место осуществления трудовой деятельности находится далеко, он вынужден арендовать жилое помещение. Оплата аренды производилась посредством передачи наличных денежных средств. Оплату коммунальных услуг производил посредством перевода денежных средств, подтверждение также прилагалось.

Определением апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.11.2024. Определением апелляционного суда от 26.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2024.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (конкурсный кредитор должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в действующей редакции).

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следует признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере, что следует из пункта 2 Постановления № 48. В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: <...>, который указан должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, апелляционной жалобы, анкеты-заявления на предоставление кредита в АО «Россельхозбанк»

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО1 недвижимое имущество отсутствует.

Адрес по месту аренды квартиры: <...>, не указан должником как адрес постоянного/временного места жительства, но в соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора пояснениями использовался им для проживания с 01.05.2023. Указанная квартира принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Согласно представленному в дело договору аренды названной квартиры от 01.05.2023, подписанному ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), срок аренды - с 01.05.2023 по 01.05.2024; за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 10 000 руб.

В подтверждение реальности проживания в заявленной квартире и несения расходов по оплате аренды должником представлены расписки от 10.04.2024 и от 10.05.2024 о получении ФИО4 10 000 руб. от должника. Иных доказательств внесения арендной платы не предоставлено.

Кроме того, должником представлены платежные чеки от 24.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024, 25.03.2024, согласно которым в каждом случае плательщиком выступала ФИО5, которая является бывшей супругой должника. Однако по пояснениям должника, данным в суде первой и апелляционной инстанций, а также в соответствии со свидетельством в настоящее время должник в браке не состоит. ФИО1 не раскрыто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, по какой причине, бывшая супруга должника оплачивает коммунальные услуги в арендуемом, как указывает должник, жилом помещении.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды квартиры от 01.05.2023 не содержит условий, свидетельствующих о возможности автоматического продления срока действия договора на тот же срок и на тех же условиях; притом должником, при заявленных требованиях об исключении денежных средств из конкурсной массы без указания конкурентного периода (т.е. до окончания процедуры реализации имущества), каких-либо доказательств продления срока представленного договора, заключения договора на новый срок, документов, подтверждающих аренду иного помещения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности найма жилого помещения в г. Дальнегорске.

Ссылка апеллянта на то, что он не проживает по месту регистрации, поскольку длительное время осуществлял трудовую функцию по месту работы в г. Дальнегорске, признается апелляционным судом документально не подтвержденной. По пояснениям финансового управляющего должник осуществлял трудовую деятельность до июля 2024 года. Согласно представленным в дело справкам по форме 2-НДФЛ, а также сведениям, представленным уполномоченным органом, должник в 2023 и 2024 годах  осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Дунай» (ОГРН <***>) и обществе с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>), местом регистрации которых, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, не является г. Дальнегорск. Иных доказательств, подтверждающих, что должник на момент подачи настоящего заявления, также как и в настоящий момент времени работает в г. Дальнегорске, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наличие в жилом помещении по адресу: <...>, регистрации по месту жительства свидетельствует о наличии у ФИО1 права на проживание в указанном жилом помещении.

Доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, а также чинения иными лицами препятствий для использования должником квартиры по назначению не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

В ситуации банкротства выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024 по делу № А51-12680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз