Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А53-34431/2020

032/2023-37448(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34431/2020
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.06.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области, ассоциации «МСК СРО ПАУ “Содружество”», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-34431/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) в суд направлено заявление об отстранении финансового управляющего и протокол собрания кредиторов должника от 12.12.2022.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего в связи с тем, что он не оформил право собственности на принадлежащий должнику объект недвижимого имущества; опубликовал в ЕФРСБ сведения, не подлежащие опубликованию, что привело к необоснованным расходам; не отразил в отчете полные сведения о расходах на процедуру банкротства; приведенные кредиторами нарушения являются существенными.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.


В судебном заседании представители ФИО4, и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В суд поступило ходатайство об отстранении управляющего и решение собрания кредиторов должника от 12.12.2022 об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности


данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3), при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет


доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего суд исследует вопрос о том, допущены ли управляющим нарушения законодательства о банкротстве и являются ли допущенные нарушения существенными.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего существенных нарушений законодательства о банкротстве, которые могли бы являться основанием для его отстранения.

В рамках настоящего дела рассмотрена жалоба на действия управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в обращении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании за должником права собственности на объект недвижимости – жилое здание площадью 174 кв. м (количество этажей 1) с кадастровым номером 61:44:0050154:42, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом 4; нераспределении между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве задатка на участие в торгах от индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 419 466 рублей 60 копеек; заключении договора купли-продажи имущества от 01.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6; заключении договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 с ФИО7; непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений об изменении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части увеличения начальной цены продажи имущества –

26/40 доли в праве собственности на жилое здание площадью 174 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050154:42, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом 4. В рамках данного обособленного спора кредитор также ссылался на проведение торгов по заниженной цене и без учета права пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050154:2. Вступившим в законную силу определением от 29.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Довод кредитора о том, что управляющий необоснованно не оформил право собственности должника на долю в праве на земельный участок, на котором находится


жилой дом, в котором должнику принадлежит доля в праве собственности, не является основанием для отстранения управляющего. Как установили суды, земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для жилищного строительства; по участку проходят красные линии, что установлено в рамках иных обособленных споров; доказательства, свидетельствующие о том, что оформление права на долю в праве на земельный участок могло повлиять на цену продажи доли в праве на жилое помещение (с учетом расходов на оформление права), а также сведения о наличии в конкурсной массе достаточных средств для оформления права на долю в праве на земельный участок отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего по данному эпизоду нарушений положений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды, исследовав довод о том, что управляющий разместил в ЕФРСБ сообщения, публикация которых не предусмотрена Законом о банкротстве, установил следующее. Управляющим опубликованы сообщения о заявлениях о признании сделки должника недействительной и судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908). Само со себе опубликование названных сведений в ЕФРСБ не может являться основания для отстранения управляющего, принимая также во внимание довод управляющего о том, что денежные средства в размере 2 865 рублей за публикации уплачены за счет средств управляющего.

Суды исследовали довод о неполном отражении в отчете управляющего от 13.01.2023 сведений о расходах в процедуре банкротств (плата за перевод денежных средств в размере 1500 рублей, плата за перевод денежных средств в размере

3 тыс. рублей) и установили, что данные расходы понесены управляющим для оплаты государственной пошлины в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника. Отсутствие в отчете от 13.01.2023 информации об этих расходах не признано судами существенным нарушением норм Закона о банкротстве, влекущем отстранение управляющего.


В данном случае у судов отсутствовали основания для вывода о том, что управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о его неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства и нарушении прав должника и кредиторов, поэтому суды обоснованно отказали в отстранении управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу

№ А53-34431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев