Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А43-4667/2019

1132/2019-72158(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-4667/2019

г. Нижний Новгород 9 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-30)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стелкон", город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Продукт", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 29.09.2017, от ответчика: не явились, извещены

и установил: ООО "Стелкон" обратилось в суд с иском к ООО "Сталь-Продукт" о взыскании 526 073 руб. 76 копеек долга и 52 607 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа с 24.01.2018 по 2.11.2018.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по универсальным передаточным документам от 19.12.2017 № 7753 и от 9.01.2018 № 117 в рамках договора поставки от 21.09.2016 № 534-СТЕ/52.

Истец иск поддержал, представив в материалы дела счет на оплату от 1.11.2017

№ 7736/К, а также дал в ходе заседания устные пояснения относительно периода начисления штрафных санкций.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск или иного аргументированного возражения на требования не представил.

Дополнительные доказательства сторон приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 9 апреля 2019 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 21.09.2016 договора поставки № 534-СТЕ/52, истец по товарным накладным от 19.12.2017 № 7753 и 9.01.2018 № 117 поставил ответчику товар, определенный сторонами спецификацией к сделке, на общую сумму 936 073 руб. 76 коп.

В силу положений спецификации оплата поставленного товара определена в размере 40 % от общей суммы в течение пяти банковских дней с момента подписания приложения, 40 % от общей суммы поставки в течение пяти банковских дней с момента отправки сообщения о готовности товара к отгрузке и окончательный расчет в размере 20 % от общей суммы поставки оплачивает в течение десяти банковских дней после отгрузки товара.

Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме (ООО "Сталь-Продукт" перечислило истцу 410 000 руб.), в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 578 681 руб. 13 коп.

Стороны в пункте 6.2 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 2.11.2018 № 96 об исполнении обязательств надлежащим образом.

Учитывая то, что ООО "Сталь-Продукт" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом правил подсудности спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 21.09.2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, а подтвержден представителем в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 526 073 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное и в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло

обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 607 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.01.2018 по 2.11.2018 с учетом установленного в договоре ограничения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора в заявленный период, составляет заявленную истцом сумму.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 14 574 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Продукт", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелкон", город Москва (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 578 681 рубль 13 копеек, из которых 526 073 рубля 76 копеек долга и 52 607 рублей 37 копеек пени, а также 14 574 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский