Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-21428/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31250/2023-ГК

Дело №А40-21428/23
г.Москва
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Первая электротехническая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-21428/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Первая электротехническая компания»

к ООО «Светодиодные решения»

о возврате товара, взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая электротехническая компания» (ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Светодиодные решения» о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 779 100 руб.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «ПЭК» (покупатель) и ООО «Светодиодные решения» (поставщик) заключен договор поставки №СРПЭК, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар электротехнического назначения. Товар поставляется покупателю единовременно, одной партией или частями по согласованию сторон, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация должна содержать следующие данные: ассортимент товара, количество товара по каждой позиции ассортимента, цену товара, адрес доставки, сроки и условия поставки и оплаты, наименование и реквизиты грузополучателя (п.1.2 договора).

Согласно спецификации №2 от 17.03.2022 и УПД №23 от 27.04.2022 поставщик поставил товар покупателю (партия светодиодных светильников) в количестве 147 шт., на общую сумму 779 100 руб., гарантийный срок эксплуатации товара - 60 месяцев с момента передачи товара покупателю (в настоящем случае с 27.04.2022).

ООО «ПЭК» осуществил дальнейшую реализацию поставленного товара в пользу третьего лица.

09.01.2023 в адрес ООО «ПЭК» поступила претензия от третьего лица о несоответствии поставленных светильников техническим характеристикам и невозможности их использования по назначению.

Истец направил ответчику досудебную претензию, сославшись на акт №1 осмотра электроустановки №27-237 от 27.12.2022 и указав, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства за товар, поставленный ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Согласно п.2.13 договора при обнаружении покупателем недостачи, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки, вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта обязателен.

В соответствии с п.2.14 договора основанием для претензий является акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-2).

Акт осмотра, представленный в материалы дела, подготовлен третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, что является прямым нарушением условий заключенного договора поставки.

Кроме того, в соответствии с п.2.15 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция №П-6) и № П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция №П-7) в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно п.16 Инструкции №п-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела представлен акт №1 осмотра, который составлен в отсутствие представителя поставщика, ввиду чего указанный акт не может считаться надлежащим доказательством факта поставки некачественного товара. Иных доказательств истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Акт №1 осмотра составлен 27.12.2022 в отсутствие представителя поставщика, осмотр провел сотрудник ООО Инженерного центра ПрофЭнергия.

Иных доказательств поставки некачественного товара истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-21428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич