Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-80917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15.08.2017г. Дело № А40-80917/17-110-764

Резолютивная часть решения от 31.07.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" (ОГРН <***>, 105523, город Москва, километр МКАД 104-й, дом 8А, этаж 5 кабинет 19, 27) к акционерному обществу "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" (ОГРН <***>, 107140,<...>) о взыскании 412 724 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 80 908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 20.06.2017г. на основании договору № 321-13р от 15.10.2013г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 252 688,41 руб. , 80 908 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 20.06.2017г. на основании договора № 321-13р от 15.10.2013г..

Определением суда от 05.05.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 30.05.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.06.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 321-13р на выполнение подрядных работ 2-ой очереди в рамках проекта «Вывод из эксплуатации стендов ФС-4, ФС-5 ОЛАР на территории кафедры Э-7 МГТУ им. Н.Э. Баумана» на объекте по адресу - Москва. Лефортовская наб., д. 3.

Общая цена работ по договору, включая материалы и оборудование составляет 16 845 894 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 569 712,64 руб.

Все работы по договору подряда № 321-13р от 15 октября 2013 года были выполнены Подрядчиком - Истцом по делу (ООО «КВАЛИТЕТ») в полном объеме, и надлежащим образом, и были сданы и приняты Заказчиком - Ответчиком по делу (АО «НИКИЭТ») без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Всего на объекте Истцом были выполнены и сданы Ответчику работы на общую сумму 16 845 894 руб. 00 коп.

Однако, Ответчиком работы были оплачены не в полном объем Сумма недоплаты составила 606 452 руб. 18 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение пеню из суммы, подлежащей уплате за работы.

Воспользовавшись данным правом при оплате ООО «КВАЛИТЕТ» выполненных работ АО «НИКИЭТ» 30 апреля 2014 года при проведении платежа (платежное поручение № 673 от 29.04.14) произвело в одностороннем порядке удержание неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 606 452 руб. 18 коп.

Вместе с тем истец указывает, что удержанная неустойка была исчислена АО «НИКИЭТ» неверно.

Так, расчет неустойки указан АО «НИКИЭТ» в письме исх. № 561-03/10276 от 19 августа 2014г. при этом данный расчет содержит арифметическую ошибку.

Как видно из письма при расчете неустойки Ответчик принимал во внимание как обстоятельства, повлиявшие на просрочку работ не по вине Истца, не только задержку передачи стройплощадки и новогодние праздничные дни, но и период выполнения Подрядчиком выявившихся в ходе строительства дополнительных работ необходимых к выполнению.

Однако, Ответчик при подсчете указанных периодов в общее количество дней, допустил арифметическую ошибку, посчитав неверно количество дней несвоевременной передачи Подрядчику стройплощадки. По календарному графику работ стройплощадка должна была быть предоставлена Истцу 02 октября 2013г., а фактически была предоставлена 13 ноября 2013г., что подтверждается актом передачи строительной площадки. Таким образом период с 02.10.2013 по 12.11.2013 составляет 42 дня, а не 27 дней.

Кроме того, уже после подачи Истцом искового заявления в суд, а именно 11 апреля 2017г. Ответчик направил письмо исх. № 091-02/4110, с иным расчетом суммы неустойки, в котором увеличил период несвоевременной передачи Подрядчику стройплощадки, указав его – 42 дня, а период выполнения Подрядчиком выявившихся в ходе строительства дополнительных работ необходимых к выполнению, который ранее признавал обстоятельством, повлиявшие на просрочку работ не по вине Истца оспорил.

Поскольку даже при таком перерасчете, количество виновных дней просрочки все равно не соответствовало сумме уж удержанной неустойки, Ответчик перечислил Истцу 19 апреля 2017г. излишнюю сумму в размере 33 691,78 руб., что уже учтено истцом при изменении

Таким образом, АО «НИКИЭТ» необоснованно удержало с ООО «КВАЛИТЕТ» сумму в размере 252 688,41 руб..

В соответствии с положениями п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов Истец имеет право предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточил заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчиком платежным поручением №2357 от 19.04.2017г. денежные средства в размере 33 691 руб. 78 коп., в качестве частичного возврата неверно исчисленной и удержанной им договорной неустойки.

С учетом уточнений заявленных требований истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 412 724 руб. 41 коп., тогда как по теку заявления истец ссылается на то, что неосновательно ответчик удержал 252 688,41 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению .

При этом суд исходил из того, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема работ.

Так, письмом от 21 января 2014 г. исх. № 0121/01.14, полученным Ответчиком 22 января 2014 г. Истец обращался к Ответчику с просьбой согласовать новый календарный график выполнения работ, продлить срок выполнения работ, указывая на не зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный договором срок.

Однако Ответчик на данное письмо не ответил, новый календарный график выполнения работ не согласовал, в марте 2014 года без замечаний принял результат выполненных Подрядчиком работ, в том числе дополнительных, в апреле 2014г. произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

При отсутствии содействия Ответчика, в связи с выявленными недостатками в технической документации у Истца не было возможности выполнить работы надлежащим в предусмотренный договором срок, следовательно, вина Истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а значит, отсутствуют и основания для возложения на Истца ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в оспариваемой части.

Кроме того, поскольку ответчик возврат суммы неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 80 908 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ" 412 724 (Четыреста двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 41 руб.неосновательного обогащения, 80 908 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 223 (Десять тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "ОРДЕНА ЛЕНИНА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГОТЕХНИКИ ИМЕНИ Н.А. ДОЛЛЕЖАЛЯ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 650 (Две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко