Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-17771/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17771/2018
город Самара
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу № А65-17771/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия звука", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Мамадышский район, с.Кляуш (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 (паспорт),

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия звука" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

До принятия судебного акта, 17.07.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 260 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом в обоснование иска представлены ненадлежащие доказательства, а также и не доказана вина ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

01 июля 2017 года между ООО «Маша и медведь» (лицензиар) и ООО «Мистерия Плюс» (лицензиат) заключен лицензионный договор №012-17/МЗ/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях 26 серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Волк и лиса», «Вершки и корешки», «Царевна-лягушка», «Снегурочка», «Мальчик с пальчик», «Крошечка-хаврошечка», «Бычок смоляной бочок», «Три поросенка», «Храбрый портняжка», «Али-Баба», «Золушка», «Калиф-Аист», «Джек и бобовое зернышко», «Свинопас», «Синяя борода», «По щучьему велению», «Лисичка со скалочкой», «Каша из топора», «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что», «Петушок -Золотой гребешок», «Конек-Горбунок» (л.д.18-46).

Согласно п. 1.5.1 договора предоставляемое лицензиату право использовать фильмы на исключительной основе способами, что включает возможность осуществления лицензиатом самостоятельно или путем разрешения третьим лицам на осуществление в отношении каждого фильма.

17 июля 2017 года в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, представителями истца зафиксирован факт розничной продажи товара - DVD-диска, содержащий аудиовизуальные произведения «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Волк и лиса», «Вершки и корешки», «Царевна-лягушка», «Снегурочка», «Мальчик с пальчик», «Крошечка-хаврошечка», «Бычок смоляной бочок», «Три поросенка», «Храбрый портняжка», «Али-Баба», «Золушка», «Калиф-Аист», «Джек и бобовое зернышко», «Свинопас», «Синяя борода», «По щучьему велению», «Лисичка со скалочкой», «Каша из топора», «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что», «Петушок -Золотой гребешок», «Конек-Горбунок».

Факт покупки у предпринимателя DVD – диска правообладатель обосновал приложенным к иску оригиналом товарного чека от 17 июля 2017 года с оттиском печати предпринимателя (л.д.77), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, выполненной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, в силу становлений статьи 1229 Гражданского кодекса РФ является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Вместе с этим разрешение на использование фильмов (серий) анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование спорных аудиовизуальных произведений ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта распространения ответчиком конрафактного товара, который был изъят в ходе проверочной закупки, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2017 года в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара - DVD-диска, содержащий аудиовизуальные произведения «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко», «Волк и лиса», «Вершки и корешки», «Царевна-лягушка», «Снегурочка», «Мальчик с пальчик», «Крошечка-хаврошечка», «Бычок смоляной бочок», «Три поросенка», «Храбрый портняжка», «Али-Баба», «Золушка», «Калиф-Аист», «Джек и бобовое зернышко», «Свинопас», «Синяя борода», «По щучьему велению», «Лисичка со скалочкой», «Каша из топора», «Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что», «Петушок -Золотой гребешок», «Конек-Горбунок».

Согласно заключению эксперта № 2891-2018 от 13.02.2018 вышеуказанный оптический носитель DVD-диск с записью аудивизуальных произведений имеет технические признаки контрафактности, указанные в таблице (л.д.78-84).

Факт покупки у предпринимателя DVD – диска подтверждается также оригиналом товарного чека от 17 июля 2017 года с оттиском печати предпринимателя (л.д.77), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, выполненной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

При просмотре судом представленной истцом видеозаписи покупки товара – диска формата DVD в пластиковой коробке с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», усматривается, что товарный чек от 17.07.2017 заполняется продавцом непосредственно после оплаты товара и передачи товара покупателю.

В товарном чеке указаны: наименование товара, количество и стоимость, эти данные подтверждены оттиском печати предпринимателя ФИО2.

Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс заполнения продавцом товарного чека и его реквизиты.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения требований закона при использовании объектов исключительных прав.

Таким образом совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Факт распространения ответчиком контрафактного товара ответчиком не опровергнут, с ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.61 АПК РФ не обращался.

Таким образом являются необоснованными доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта распространения конрафактного товара, который был изъят в ходе проверочной закупки, поскольку данный факт подтверждается надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что диск был опечатан ненадлежащим образом, что не исключает подмену самого носителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденный надлежащими доказательствами. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил..

Кроме этого судом принято во внимание, что факт реализации указанного диска подтвержден кассовым чеком и видеозаписью покупки диска.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 260 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление «№5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Сумма компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пунктом 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации в минимальных пределах по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав, а всего 260 000 рублей.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 года, принятое по делу № А65-17771/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев