Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-158607/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                             Дело № А40-158607/24-60-1168


Резолютивная часть изготовлена                                                  19 сентября 2024

Мотивированное решение изготовлено                                      30 сентября 2024


Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФОНДА "МОСКОВСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2019, ИНН: <***>, 125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 4/7, СТР. 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЗМ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: <***>, 119607, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, Б-Р РАМЕНСКИЙ, Д. 1)

о взыскании задолженности по договору аренды №61 от 15.06.23г. в размере 48 007 руб. 50 коп. за период 15.09.23 года, неустойки в размере 14 306 руб. 23 коп. за период с 16.09.2023 года по 09.07.2024 года, неустойки из расчёта 0.1% от задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 10.07.2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Московский инновационный кластер» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЗМ Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды №61 от 15.06.23г. в размере 48 007 руб. 50 коп. за период 15.09.23 года, неустойки в размере 14 306 руб. 23 коп. за период с 16.09.2023 года по 09.07.2024 года, неустойки из расчёта 0.1% от задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 10.07.2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст. 122 АПК РФ.

Определение суда также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 сентября 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение от 18.07.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Фондом «Московский инновационный кластер» (истец) и АО «РЗМ Технологии» (Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2023 № 61, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование (аренду) передано недвижимое имущество: помещение 7 (офис) на 10 этаже здания, 35 (комната), 36 (комната приема), 38 (зал торговый), 39 (зал торговый) на 1 этаже здания, общей площадью 640,1 кв.м, расположенное в учебно-образовательном кластере «Ломоносов» по адресу: 119607, <...>.

В соответствии с п.4.3 договора истец предоставляет ответчику арендные каникулы до 15 сентября.

По мнению истца, в данном случае и в остальных пунктах договора предлог «до» употребляется при указании временного предела действия, то есть предлог «до» выступает в значении «исключая», и в случае употребления предлога «до» этот день в срок не включается. Применение предлога «до» в отсутствие уточняющих слов «включительно» подразумевает, что срок должен истекать в последний день, предшествующий соответствующей дате (ссылается, что указанная позиция нашла широкое применение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда МО от 18.01.2016 № Ф05-18550/2015 Постановление Арбитражного суда МО от 17.01.2022 № Ф05-33235/2021, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу № А46-9599/2013, определение Верховного Суда Республики Крым от 17.07.2019 № 33-6160/2019, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018 № 33-1131/2018).

На тот факт, что предлог «до» предполагает исключение следующей за ним даты из определяемого срока, указывал также Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 14.01.2003 № 9523/02.

Согласно п. 4.5 договора ежемесячная плата за аренду помещения составляет 1 440 225,00 (один миллион четыреста сорок тысяч двести двадцать пять) рубля 00 копеек, включая НДС 20 %.

Ответчик внес плату за аренду в размере 720 112,50 рублей за период с 16 сентября по 30 сентября 2023 года (платежное поручение от 08.09.2023 № 624), однако за 15 сентября 2023 года платеж в размере 48 007 (сорок восемь тысяч семь) рублей 50 копеек внесен не был.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.07.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить в полном размере долг по арендной плате в сумме 48 007,50 рублей и уплатить неустойку в размере 13 682,14 рублей.

Письмом от 04.07.2024 № 04.07/1 ответчик не согласился с условиями претензии и счел, что последним днем срока является дата, указанная в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения какой-либо платы, установленной в разделе 4 Договора, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец просит взыскать пени за период с 16.09.2023 года по 09.07.2024 в размере 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 23 копейки, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество: пом. 7 (офис), на 10 эт., 35 (комната), 36 (комната приема), 38, 39 (зал торговый) на 1 эт. Здания, общей площадью 640,1 кв.м, расположенное в учебно-образовательном кластере «Ломоносов» по адресу: 119607, <...>, кадастровый номер 77:07:0013004:27279, а Арендатор принимает во временное владение и пользование указанное имущество и обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно абз. 2 п. 4.3. договора: «Арендодатель обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора. Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы в срок до 15 сентября».

В соответствии с п. 4.5. договора размер ежемесячной платы за аренду помещения составляет 1 440 225,00 руб., включая НДС 20%.

Ответчик 08.09.2023 произвел оплату по договору за период с 16.09.2023 по 30.09.2023 в размере 720 112,50 руб.

04.12.2023 сотрудник истца направил письмо по электронной почте о необходимости внести оплату по договору за 15.09.2023.

02.07.2024 в адрес ответчика поступила претензия об оплате арендных платежей в размере 48 007,50 руб. и уплате неустойки в размере 13 682,14 руб.

Ответным письмом за исх. № 04.07/1 от 04.07.2024 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, что послужило основанием для подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование предъявляемых требований истец приводит следующие обстоятельства.

Предлог «до» в договоре понимается в значении «исключая», а день - 15 сентября 2023 года не включен в срок арендных каникул Арендатора.

Таким образом, по мнению Арендодателя, ответчик обязан оплатить сумму дня аренды в размере 48 007,50 руб. за 15.09.2024, а также договорную неустойку в размере 14 306,23 руб. за период с 16.09.2023 по 09.07.2024, в связи с неисполнением обязательства по оплате.

С позицией истца нельзя согласиться, поскольку срок окончания арендных каникул - 15 сентября 2023. Другая дата по условиям договора отсутствует.

Утверждение истца о том, что применение предлога «до» в отсутствие уточняющих слов «включительно» подразумевает, что срок должен истекать в последний день, предшествующий соответствующей дате, не соответствует положениям закона, судебной практике, а также собственным фактическим действиям истца.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В данном случае речь идет о сроке, определенном календарной датой - 15 сентября (2023 года), другой календарной даты, определяющей срок окончания арендных каникул, в договоре нет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора понимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» устанавливает, что значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Приведенная в исковом заявлении судебная практика не является преобладающей, по большей части относится к более ранним периодам, частично является нерелевантной. Так, истец в обоснование своей позиции ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу № 33-6160/2019, в котором рассматривается дело по урегулированию трудовых правоотношений, порядок исчисления сроков в которых регулируется ст. 14 ТК и не применим к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса.

Арбитражная практика последнего времени в большинстве случаев ссылается на то, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 № Ф05-16777/2020 по делу № А40-326010/2019 установлено следующее:

«Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка...».

Конституционный суд РФ еще в Определении от 04.07.2002 № 185-О признал равнозначными обороты «до» и «не позднее».

Таким образом, позиция Истца о порядке применения предлога «до» не основана на устойчивой судебной практике.

Договор заключен 15.06.2023 г. Условия договора являются типовыми для истца (представители истца при заключении договора на данном основании отказывались от внесения любых изменений в условия договора) и включают типовое условие об арендных каникулах в 3 месяца, т.к. помещения сдаются в аренду без отделки, и при прекращении Договора аренды расходы на ремонт Арендатору не возмещаются. В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Соответственно, согласно положениям ст. 191 ГК РФ трехмесячный срок арендных каникул с даты заключения Договора начал течь с 16.06.2023 и должен закончиться 15.06.2023 в 24 часа.

П. 11 постановления Пленума ВА РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следует обратить внимание на фактическое исчисление сроков самим истцом. В соответствии с п. 4.7. Договора плата за первый месяц аренды подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя в срок до 15 сентября 2023. Следуя позиции Истца, последним днем для оплаты аренды за первый месяц является 14 сентября 2023 года. Соответственно, с 15 сентября 2023, в случае просрочки исполнения обязательств, подлежит начислению договорная неустойка. В приложении № 14 к исковому заявлению «Расчет процентов задолженности», первым днем начисления неустойки за неоплату арендного платежа является 16.09.2023.

Таким образом самим Истцом при расчете неустойки применяется порядок исчисления сроков и использования предлога «до», противоречащий позиции, положенной в основу исковых требований по данному делу.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФОНДА "МОСКОВСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЗМ ТЕХНОЛОГИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                                       Т.В. Кравченко