Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-73555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73555/25-65-682
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-524 Полимертепло" (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, ул Дровяная, д. 9, литера А, помещ. 9-н, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (121099, <...>, этаж 2 офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 29 495 259 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 14.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНР-524 Полимертепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Сибирская лизинговая компания" о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга в размере 29 495 259 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "УНР-524 Полимертепло" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2ЛЗ_783397/7070 от 07.12.2022, по условиям которого Лизингодатель обязался приобретать в свою собственность имущество, выбранное Лизингополучателем, и затем передать Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, установленных Договором лизинга.

В рамках Договора лизинга и заключенных дополнительных соглашений Истцу было передано 19 единиц имущества, среди которых специальная техника и автомобили, а именно:

1. Автомобиль Dodge RAM 1500 TRX (д/с 01_2Л3_783397/7070 от "09" декабря 2022);

2. Колёсный экскаватор HYUNDAI R210W-9S (д/с 03_2Л3_783397/7070 от 28 февраля 2023 года);

3. Гидромолот JCB HM335 (д/с 04_2Л3_783397/7070 от 28 февраля 2023 года)

4. Ferrari 812 Superfast (д/с 11_2ЛЗ_783397/7070 от 19 апреля 2023 года)

5. Rolls-Royce Phantom (д/с 13_2ЛЗ_783397/7070 от 01 июня 2023)

В связи с систематической просрочкой в уплате лизинговых платежей ООО "СЛК", руководствуясь п.п.2.1., 11.4. Договора лизинга, расторгло Договор лизинга, направив соответствующее уведомление.

Указанные предметы лизинга были возвращены Лизингодателю. Между сторонами была согласована оценка данных автомобилей.

Истец полагает, что в согласованной оценке не фигурируют две единицы имущества, которые были также возвращены ООО "СЛК", а именно:

- Колёсный экскаватор HYUNDAI R210W-9S (03_2Л3_783397/7070 от 28 февраля 2023 года) - продан согласно договору поставки 43/24-ВСТ-К от 04 марта 2024 за 17 450 000,00 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "УНР-524 Полимертепло" имеет право на выплату со стороны ООО "СЛК" завершающей обязанности.

Согласно представленным документам ООО "СЛК" следует, что закупочная цена составляет имущества составляет:

1.Автомобиль Dodge RAM 1500 TRX - 11 800 000 рублей

2.Колёсный экскаватор HYUNDAI R210W-9S - 17 450 000 рублей;

3.Гидромолот JCB HM335 (04_2Л3_783397/7070 от 28 февраля 2023 года) -375 000 рублей

4.Ferrari 812 Superfast составляет 28 900 000 рублей

5.Rolls-Royce Phantom 45 000 000 рублей.

Согласно представленным отчетам об оценке, стоимость возвращённого имущества составляет:

- ОТЧЕТ №24/09-68/2 от 21.10.2024 транспортного средства Rolls-Royce Phantom: рыночная стоимость объекта оценки 43 391 100,00 рублей. Согласно письму №57 от 19.02.2025 предложенная цена покупателем 60 000 000 рублей.

- ОТЧЕТ №24/09-68/1 от 21.10.2024 транспортного средства Ferrari 812 Superfast: рыночная стоимость объекта оценки 32 787 300,00 рублей.

-ОТЧЕТ 414 от 27.01.2025: Автомобиль Dodge RAM 1500 TRX - 10 402 000 рублей, Колёсный экскаватор HYUNDAI R210W-9S (03_2Л3_783397/7070 от 28 февраля 2023 года)- 17 450 000 рублей (сумма подтверждена договором на реализацию ответчиком данного транспортного средства), Гидромолот JCB HM335 (04_2Л3_783397/7070 от 28 февраля 2023 года)- 375 000 рублей

Истец полагает, что имеет право на возмещение разницы в следующем размере по каждому автомобилю:

Расчет завершающей обязанности:

Автомобиль Dodge RAM 1500 TRX: 4 039 402,8 рублей внесенные денежные средства - (аванс 0,00 рублей) +10 402 000 рублей (рыночная стоимость возвращенного автомобиля) - 11 800 000 рублей (закупочная цена) = 2 641 402,8 рублей

Колёсный экскаватор HYUNDAI R210W-9S: 2 612 684,44 внесенные денежные средства - (аванс 0,00 руб.) + 17 450 000,00 (рыночная стоимость возвращенного) - 17 450 000 (закупочная цена) = 2 612 684,44 рублей

Гидромолот JCB HM335: 190 263,05 внесенные денежные средства - (аванс 37 500) + 375 000 (рыночная стоимость) - 375 000 (закупочная цена) = 152 763 руб.

Ferrari 812 Superfast: 5 874 941,54 внесенные денежные средства - (аванс 2 890 000) + 32 787 300,00(рыночная стоимость возвращенного автомобиля) - 28 900 000 (закупочная цена) = 6 872 241,54 руб.

Rolls-Royce Phantom: 6 716 169 внесенные денежные средства - (аванс 4 500 000) + 60 000 000 (рыночная стоимость возвращенного автомобиля) - 45 000 000 (закупочная цена) = 17 216 169 рублей

ВСЕГО: 17 216 169 рублей+ 6 872 241,54 руб. + 152 763 руб.+ 2 612 684,44 рублей +2 641 402,8 рублей = 29 495 259 руб.

На сумму сальдо истец также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 909 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках Договора лизинга Истцу было передано 19 единиц имущества, среди которых специальная техника и автомобили.

В связи с систематической просрочкой в уплате лизинговых платежей ООО "СЛК", руководствуясь п.п.2.1., 11.4. Договора лизинга, расторгло Договор лизинга, направив соответствующее уведомление.

Лизингополучатель добровольно возвращать имущество отказался.

Требование ООО "СЛК" об изъятии имущества по Договору лизинга было рассмотрено судом в рамках дела № А56-96696/2023. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 908630/24/78011-ИП от 15.08.2024, а рамках которого имущество было объявлено в розыск, в исполнительный розыск был также объявлен и Генеральный директор (он же единственный участник) ФИО2

Силами ООО "СЛК" имущество было найдено и изъято в разных регионах страны, на закрытых территориях, в лесных массивах при содействии сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025 г., вынесенному по результату мероприятий, проведенных в рамках заявления ООО "СЛК" о совершении преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В рамках розыска имущества со стороны конкурсного управляющего и руководства ООО "УНР-524 Полиметепло" никакого содействия не осуществлялось, в том числе в рамках исполнительного производства никакого содействия или действий со стороны представителей должника не совершалось.

Окончательно все имущество по Договору лизинга ООО "СЛК" изъяло 15.12.2024, что подтверждается соответствующими актами возврата.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), ООО "СЛК" произвело оценку рыночной стоимости изъятого имущества и разместило объявления о продаже имущества с целью возврата финансирования.

По состоянию на дату написания настоящего отзыва ООО "СЛК" удалось реализовать 4 единицы:

1) Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ з/н JCB4CXAPCN3142403 по цене 14 000 000 рублей;

2) Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ з/н JCB4CXWTN314787 по цене 14 000 000 рублей;

3) Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ з/н JCB4CXBAPKN3142096 по цене 11 500 000 рублей;

4) Колесный Экскаватор HYUNDAI R210W-9S по цене 17 450 000 рублей.

Иных реализаций ООО "СЛК" не совершало, о чем к/у ООО "УНР-524 Полимертепло" ФИО3 извещена.

Перед каждой продажей имущества третьему лицу ООО "СЛК" сообщало о цене сделки к/у ФИО3 и предлагало предложить иного покупателя, готового приобрести имущество по более высокой стоимости.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Между ООО "СЛК" и ООО "УНР-524 Полимертепло" заключен всего один Договор лизинга, в рамках которого было предоставлено соответствующее финансирование.

Истец уведомлен о том, что ООО "СЛК" удалось реализовать лишь 4 единицы имущества.

В иске для расчета сальдо Истец учитывает выборочные позиции имущества, в том числе нереализованные, что не позволяет в соответствии с установленным порядком установить совокупный финансовый результат.

Истец неверно произвел расчет сальдо по единицам имущества, указанным в иске, а именно не учел причитающиеся лизингодателю:

1)плата за финансирование;

2)убытки лизингодателя, вызванные возвратом имущества, его хранением и реализацией;

3)неустойку за просрочку в уплате платежей.

В расчете по Дополнительному соглашению 13_2ЛЗ_783397/7070 от 01.06.2023 Истец берет рыночную цену автомобиля в 60 000 000 рублей, обосновывая это тем, что ООО "СЛК получило одно предложение о покупке автомобиля за эту сумму. Сделка по продаже автомобиля за 60 000 000 рублей не состоялась, о чем к/у ООО "УНР-524 Полимертепло" ФИО3 известно.

Рыночная цена автомобиля по 132Л3 783397/7070 составляет 43 391 100 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 27.10.2024, поэтому необходимо для расчета брать эту сумму или сумму, полученную ООО "СЛК" после реализации автомобиля.

Во исполнение требования суда о предоставлении контррасчета завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга ООО "СЛК" предоставил соответствующий расчет.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Так как между ООО "СЛК" и ООО "УНР-524 Полимертепло" заключен один договор лизинга, в рамках которого было предоставлено соответствующее финансирование, то сальдо в соответствии с вышеуказанными разъяснениями необходимо производить по всему договору.

Плата за финансирование, которая подлежит включению в сальдо на стороне ООО "СЛК", составила 54 972 899,67 руб.

Расчет неустойки ООО "СЛК" производит с 06.09.2023 (дата, следующая за окончанием периода расчета в деле № А56-93831/2023) по 29.02.2024 (дата введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "УНР-524 Полимертепло" дело А56-114776/2023).

Сумма неустойки составила 5 364 851, 91 руб.

Размер убытков согласно таблице составил 4 130 308, 95 руб., в подтверждение фактической оплаты представлены платежные поручения, договоры, акты и иная первичная документация.

Таким образом, сальдо по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2Л3 783397/7070 от 07.12.2022 складывается в пользу Лизингодателя и составляет 64 468 060 руб. 53 коп.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев