Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-27749/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27749/18
06 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РСАВТО"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСАВТО" (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 20.07.2016 по 27.07.2016 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 858 рублей 92 копеек, финансовой санкции за период с 20.07.2016 по 27.07.2016 в размере 200 рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 226 рублей 21 копейки, расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку за период с 02.07.2016 по 15.11.2017, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 179 397 рублей 43 копеек, сумму финансовой санкции за период с 02.07.2016 по 06.09.2017 в размере 86 400 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 226 рублей 21 копейки, расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг по .представлению интересов истца в суде в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, 11 644 рублей 00 коп. расходов истца на оплату транспортных и командировочных расходов.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное засадение по рассмотрению данного дела не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <***> в результате чего автомобилю ФИО3 причинён материальный ущерб.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (стоимость почтового отправления составила 136 руб. 64 коп.). Страховщиком заявление получено 10.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России в сети Интернет.

ФИО3 и ООО «РСАвто» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ООО «РСАвто» приняло право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0710744018.

ООО «РСАвто» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с телеграммой-уведомлением об осмотре транспортного средства 22.06.2016.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № 411ЭЗ-2016 от 22.06.2016 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 35 600 рублей 00 копеек, с учётом износа.

ООО «РСАвто» направило в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 53641/2017 по иску ООО «РСАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 35 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и направлению почтовой корреспонденции в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено 15.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 627219 от 15.11.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В порядке п.21 ст.12 ФЗ от 21.07.2014. № 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец по настоящему делу заявил требование о взыскании неустойки и финансовой санкции:

Истцом произведен расчет суммы финансовой санкции за период с 20.07.2016 по 27.07.2016, что составило 8 дней:

Сумма финансовой санкции = 50 000 х 0,05% х 8 - 200 рублей.

Расчет неустойки произведен за период с 20.07.2016 по 27.07.2016, что составило 8 дней, из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 35 736 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта 35 600 руб. + стоимость почтовой корреспонденции по отправке заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО 136 руб. 54 коп.)

Неустойка 35736,54 х 1% х 82 858 руб. 92 коп.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.07.2016 (11.06.2016 + 20 дней).

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном конкретном случае по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера рассчитанной истцом неустойки до 35 600 рублей, финансовой санкции до 10 800 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 226 рублей 21 копейки, расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, 11 644  рублей 00 копеек расходов истца на оплату транспортных и командировочных расходов; представлены документы в обоснование.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 1 000 рублей по составлению досудебной претензии и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ и ст.110 АПК РФ.

Расходы истца на почтовые услуги относятся в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "РСАВТО" 35 600 рублей неустойки, 10 800 рублей финансовой санкции, 226 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко