Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А06-10603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10603/2023
г. Астрахань
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.

рассмотрев в судебном онлайн-заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС 30" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в сумме 20 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 055 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; стоимости невозвращенного устройства в размере 68 624 руб. 05 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023,диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023г.

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств истца доступа к видеоконференц-связи


Общество с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС 30" о взыскании основного долга в сумме 20 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 055 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; стоимости невозвращенного устройства в размере 68 624 руб. 05 коп.

В адрес суда 03.07.2024 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерно удержанное имущество за период с 01.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 972 руб. 52 коп.

Судом уточнения приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов, а именно копии письма от 19.06.2024 № 46, копии акта приема-передачи устройства от 01.07.2024, копии накладной от 23.09.2022 № 197.

Возражений не поступило.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2024г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2024г. до 09 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда 04.07.2024 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерно удержанное имущество за период с 08.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 842 руб. 94 коп.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2022 № 15, копии счета от 20.09.2022 № 15, копии договора от 20.09.2022 № 015/ЮЛ.

Представитель истца возражал.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с уточнениями исковых требований.

Представитель истца возражал, указав на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС 30" (исполнитель) заключен договор на оказание разового ремонта техники № 015/ЮЛ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту оргтехники, а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить установленную цену за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, предметом договора является: наименование техники МФУ НР Mod:8АF72A S/N: СNB1P29018, вид услуги - ремонт замена фотобарабана НР 57А, кол-во 1, цена 20 500 руб.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость договора составляет 20 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в течение 14 рабочих дней с момента получения необходимых деталей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за невыполнение, или несвоевременное выполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно доводам искового заявления, устройство (принтер) 20.09.2022 было передано Ответчику на ответственное хранение на срок обслуживания (включая диагностику и ремонт) по Договору (предварительному на основании правил о предоставлении услуг) №174 от 20.09.2022.

В предварительном договоре №174 от 20.09.2022 указаны следующие неисправности, с которыми передано устройство (принтер) Ответчику: плохо печатает, не всегда включается.

Во исполнение п. 4 Договора от 20.09.2022 № 015/ЮЛ,истцом произведена оплата за замену фотобарабана HP 57А (оригинал) на сумму 20 500 руб. по счету № 15 от 20.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 1939 от 22.09.2022.

Согласно доводам искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику посредствам телефонной связи, однако на телефонные звонки никто не ответил.

Поскольку, оборудование не возвращено, истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии исх. №419 от 23 мая 2023 года с требованием в течение 7 календарных дней осуществить возврат переданного оборудования и вернуть денежные средства в размере 20 500 руб., однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу оборудование, сдал выполненные работы по его ремонту, что подтверждается актом приема-передачи устройства, подписанным истцом от 01.07.2024.

В ходе рассмотрения, с учетом возврата оборудования, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерно удержанное имущество за период с 08.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 842 руб. 94 коп.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерно удержанное имущество за период с 08.06.2023 по 01.03.2024 в сумме 9 842 руб. 94 коп, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Основанием рассматриваемого в настоящем деле иска является, по мнению истца, причинение ему ответчиком убытков в виде стоимости оборудования и иных связанных с этим обстоятельством убытков. В любом случае, сумма, на которую истцом начислена неустойка, заявлена истцом к взысканию в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Вместе с тем в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В части требований о взыскании стоимости удерживаемого оборудования истца, судом установлено, что оборудование было возвращено по акту приема-передачи устройства, подписанным истцом от 01.07.2024.

Поскольку основания для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты и стоимости оборудования отсутствуют, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как акцессорного, отсутствуют.

В связи с возвратом оборудования ответчиком истцу, исключении истца из состава убытков стоимости оборудования, проценты на такие убытки начислены быть не могут и взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований, а в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 417 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.07.2024 судом был пропущен абзац, содержащий указание на возврат истцу государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенные опечатки и дополнить резолютивную часть решения от 05.07.2024 абзацем о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 417 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова