Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-26683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26683/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.08.2005)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2009)

о взыскании,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору водоотведения № 23/2017 от 01.01.2017 г. в размере 323 068 руб. 73 коп., в том числе: 283 881 руб. 73 коп. основного долга, 39 187 руб. неустойки.

Истец представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать 283881,73 руб. основного долга и 49460 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 07.02.2018.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик отзыв представил, просит снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал - Сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУЖКХ» (абонент) был заключен договор водоотведения №23/2017-в от 01.01.2017 г., по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Местом исполнения обязательств по договору является Приморский край, с. Яковлевка, военный городок №4.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства качественно выполнила взятые на себя обязательства по договору водоотведения, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг:

Акт №000027 от 31 января 2017 г. на сумму 94627,28 руб.;

Акт №000107 от 28 февраля 2017 г. на сумму 94627,17 руб.;

Акт №000134 от 31 марта 2017 г. на сумму 94627,28 руб.

На основании актов выполненных рабо! и в сроки, установленные пунктом 7 Договора, Абоненту были выставлены счета на оплату (Приложения № 19-32):

Счет № 27 от 31 января 2017 г. на сумму 94627,28 руб.;

Счет №107 от 28 февраля 2017 г. на сумму 94627,17 руб.;

Счет №134 от 31 марта 2017 г. на сумму 94627,28 руб.

Абонент, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги, чем нарушил пункт 7, а также подпункт «е» пункта 12 договора, согласно которому, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общая задолженность по оказанным услугам с января 2017 года по март 2017 года составляет 283 881 рубль 73 копейки.

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктами 40-44 договора, в адрес ответчика 10 октября 2017 года направлена претензия с требованием исполнить денежные обязательства в течение 10 суток со дня получения претензии.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Суд, исследовал материалы дела, изучил в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 45 договора (в редакции протокола разногласий к договору), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд с учетом изменения ключевой ставки (7,50%) производит самостоятельный расчет неустойки, согласного которому неустойка составила – 47866 руб.

В части снижения расходов на уплату государственной пошлины до 100 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера уплаченной истцом государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 283 881 руб. 73 коп. основного долга, 47866 руб. неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - СЕРВИС" 283 881 руб. 73 коп. основного долга, 49460 руб. неустойки и 9461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.