Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А48-8526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8526/2018
город Орел
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 282 454 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (далее – ООО «ЦКТ», ответчик) о взыскании 282 454 руб. 82 коп., составляющих 258 801 руб. сумма основного долга, 18 802 руб. 91 коп. проценты за пользование займом за период с 21.02.2018 по 18.06.2018, 4 850 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 17.09.2018, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 258 801 руб. и ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 истец по счету ответчика ЦК-0233 от 24.08.2017 платежным поручением №1096 произвел оплату за комплектующие в сумме 605 647 руб.

28.08.2017 истец по счету ответчика ЦК-0234 от 25.08.2017платежным поручением №1099 произвел оплату за комплектующие в сумме 504 432 руб.

30.08.2017 истец по счету ответчика ЦК-0240 от 30.08.2017 платежным поручением №1102 произвел оплату за комплектующие в сумме 720 382 руб.

По мнению суда, ответчик признал обязательства по возврату денежных средств за непоставленный товар, которые были получены в качестве оплаты по вышеуказанным счетам заемными, о чем свидетельствуют записи о назначении платежа как «Возврат займа по договору б/н от 24.08.2017 г.», что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 №59 в сумме 416 000 руб.; от 19.03.2018 №89 в сумме 800 650 руб., от 18.06.2018 №177 на сумму 303 780 руб.; от 05.07.2018 №186 на сумму 51 230 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность перед истцом в срок до 17.06.2018, что подтверждается письменным обязательством от 07.06.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по не поставленному товару исполнил ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По мнению суда, между сторонами фактически произведена новация обязательства по возврату аванса по не поставленному товару в заемное обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик производил частичное погашение задолженности как возврат займа по договору б/н от 24.08.2017, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что универсальные передаточные документы содержат наименование, количество, стоимость товара, в связи с чем спорные правоотношения подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт не поставки товара и размер основного долга не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 258 801 руб.

Предметом рассматриваемого спора является также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18 802 руб. 91 коп. проценты за пользование займом за период с 21.02.2018 по 18.06.2018.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного, требование о взыскание процентов за пользование займом в размере 18 802 руб. 91 коп. проценты за пользование займом за период с 21.02.2018 по 18.06.2018 подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения данного спора также является требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в размере 4 850 руб. 91 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 19.06.2018 по 17.09.2018. Размер процентов за указанный период составил 4 850 руб. 91 коп. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 28.09.2018 в размере 3 004 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в сумме 4 850 руб. 91 коп. по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 649 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) 282 454 руб. 82 коп., составляющих 258 801 руб. сумма основного долга, 18 802 руб. 91 коп. проценты за пользование займом за период с 21.02.2018 по 18.06.2018, 4 850 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 17.09.2018, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 258 801 руб. и ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, также взыскать 8 649 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина