Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А49-10922/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10922/2023


Резолютивная часть решения оглашена 7.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9.02.2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Агроком Плюс» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (ОГРН <***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью. «Малеевское» (ОГРН <***>);

о взыскании

1 000 650 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2 представителя по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

третьего лица:

не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроком Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Профит-Трейд» о взыскании 1 000 650 руб. – долга по договору о переводе долга от 28.04.2023г.

Истец указал, что 2.06.2022г. между истцом и ООО «Малеевское» заключен договор поставки средств защиты растений №24/2022.

В соответствии с условиями указанного договора у ООО «Малеевское» образовался перед истцом долг по оплате поставленного товара на сумму 2 000 650 руб.

28.04.2023 между истцом, ответчиком и ООО «Малеевское» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара, ранее переданного ООО «Малеевское» по договору поставки №24/2022 от 2.06.2022 на сумму 2 000 650 руб.

В рамках исполнения соглашения о переводе долга в качестве исполнения обязательства по оплате товара ответчик передал истцу трактор «Беларус 82.1», 2010 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб. согласно соглашению об отступном от 28.04.2023.

Денежные средства в сумме 1 000 650 руб., срок выплаты которых истек 30.07.2023г., ответчиком истцу не перечислены.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 22.11.2023г. иск принят к производству суда.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Малеевское».


Определением от 18.12.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2024г.


Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство по делу в связи с болезнью судьи отложено на 7.02.2024.


В судебном заседании 7.02.2024 истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений по требованиям истца не представили, о времени и месте заседания извещены.

От третьего лица – ООО «Малеевское» до заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи отъездом руководителя в командировку.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, полагает действия третьего лица направленными на затягивание процесса.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Оценив доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает уважительности причин такой неявки.

Объективная невозможность неявки в заседание суда третьим лицом не подтверждена. В свою очередь, представительство интересов третьего лица может быть перепоручено иному представителю по доверенности. Одновременно суд принимает во внимание отсутствие какого-либо отзыва на иск, доводы которого свидетельствовали о нарушении прав третьего лица при удовлетворении иска, а также неявку представителя третьего лица в предшествующие заседания.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесс.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил

Между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) заключен договор поставки средств защиты растений № 24/2022 от 02.06.2022, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, цена, оплата за товар, сроки поставки по договору определены в спецификации к нему.

Факт поставки товара по указанному договору подтверждён предоставленными в материалы дела спецификациями и универсальными передаточными документами.

28.04.2023 между третьим лицом (первоначальным должником), ответчиком (новым должником) и истцом (кредитором) заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору поставки средств защиты растений № 24/2022 от 02.06.2022, размер которых составил 2 000 650 руб.

Стороны предусмотрели, что погашение задолженности в соответствии с договором о переводе долга будет произведена посредством передачи по соглашению об отступном - трактора «Беларус 82.1», 2010 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб., а также перечислением денежных средств в размере 1 00650 руб. в срок до 30.07.2023г.

Одновременно 28.04.2023 ответчик (должник) и истец (кредитор) заключили соглашение об отступном, согласно которому последнему был передан трактора «Беларус 82.1», 2010 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной №11 от 16.05.2023 (л.д. 52).

В связи с тем, что ответчик не произвел перечисление денежных средств в размере 1 000 650 руб. в срок до 30.07.2023г. в соответствии заключенным между истцом и ответчиком с договором о переводе долга от 28.04.2023, истец направил 12.09.2023 ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Действительность договора о переводе долга и размер обязательства, принятого на себя новым должником, сторонами не оспариваются.


Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод долга с должника на другое лицо, который может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставленный товар осуществляются в соответствии с условиями договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с заключением соглашения о переводе долга новые стороны обязательства изменили порядок и сроки исполнения обязательства, ранее установленного договором поставки, что не противоречит положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично обязательства нового должника прекращены в порядке, установленном п.1 ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением отступного.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства в части уплаты суммы 1000650 руб. в установленный соглашением сторон срок не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает право на взыскание долга по договору поставки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 409, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 650 руб.


Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроком Плюс» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком Плюс» (ИНН <***>) долг в сумме 1000650 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23007 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.



Судья А.П.Телегин