Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А12-33684/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-33684/2021

«27» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (400005, Волгоград город, Коммунистическая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), с участием заинтересованных лиц: унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственности «Строитель» об оспаривании решения

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» - ФИО1 - по доверенности от 06.07.2021, №4,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 28.12.2020, №01-03—33-78,

остальные- извещены, не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – Общество, заявитель, подрядчик, ООО «УФР ВГГС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о направлении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций от 15.10.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее-заказчик, Фонд), общество с ограниченной ответственности «Строитель» (далее-ООО «Строитель», субподрядчик).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 26.08.2020 аукциона в электронной форме N 052950000042000384, между Фондом и Обществом был заключен договор N 1453957-ВО-СМР-ОКН-2022 от 09.10.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, города Волжский, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (далее -МКД) (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения).

Исходя из пункта 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 01.09.2021.

Как следует из календарного графика производства работ по капитальному ремонту МКД, установлены следующие сроки производства работ: работы по капитальному ремонту системы газоснабжения должны быть начаты 01.06.2021 и закончены 31.08.2021; работы по капитальному ремонту систем водоотведения должны быть начаты 01.03.2021 и закончены 30.06.2021; работы по капитальному ремонту систем электроснабжения должны быть начаты 01.05.2021 и закончены 30.08.2021; работы по капитальному ремонту системы холодного водоотведения должны быть начаты 01.03.2021 и закончены 30.06.2021; работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения должны быть начаты 01.04.2021 и закончены 30.07.2021; работы по капитальному ремонту фундамента должны быть начаты 01.03.2021 и закончены 30.07.2021; работы по капитальному ремонту фасада должны быть начаты 01.04.2021 и закончены 31.08.2021; работы по капитальному ремонту крыши должны быть начаты 01.05.2021 и закончены 31.08.2021.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены договора, в течении 10 рабочих дней с даты предоставления Заказчику копии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, а также представленного Подрядчиком счета. Сумма аванса составляет 2 683 512 руб. 60 коп. (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот двенадцать руб. 60 коп.), без НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

По платежному поручению N 9014 от 01.12.2020 аванс 30% в размере 2 683 112 руб. 60 коп. был перечислен Заказчиком в адрес Общества.

Исходя из п. 2.2 Договора Подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

07.12.2020 после заключения Договора с Заказчиком, Обществом заключен договор N 13/20 от 07.12.2020 с ООО «Строитель» о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, города Волжский, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения) (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 4.4 Договора субподряда ООО «Строитель» выплачивается аванс в размере 30% от цена договора, в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора. Сумма аванса составляет 2 280 985 руб. 71 коп.

Согласно платежным поручениям N 847 от 14.12.2020 и N 332 от 21.06.2021 Обществом субподрядчику перечислено 2 платежа в качества аванса в размере 580 985 руб. 71 коп. и 150 000 руб. 00 коп. соответственно.

По состоянию на 28.09.2021 согласно отчету ООО «Институт проектирования и землеустройства», оказывающему услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту МКД, Подрядчик к выполнению работ ремонту не приступал (по каждому из виду работ процент выполнения 0%).

В этой связи, Фондом составлено уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке от 17.09.2021 исх. N 6849и (далее - Уведомление) в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13.2.2 Договора).

Уведомление направлено 03.09.2021 посредством электронной почты на адрес: ufrvggs@mail.ru, а также по адресу, указанному в Договоре: ул. Коммунистическая, д. 21, ком. 44, Волгоград, 400005. При таких обстоятельствах, Заказчиком исполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой расторжения договора считается 16.09.2021.

Суд учитывает, что указанное уведомление Обществом не обжаловалось и вступило в силу, обратного материалы дела не содержат.

20.09.2021 Фонд обратился в Управление с заявлением о необходимости включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий.

Управление приняло решение от 15.10.2021 о направлении информации о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В силу пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты "а", "е" пункта 226 Положения N 615).

В подпункте "б" пункта 226 Положения N 615 указано, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; Аналогичное условие также содержится в п. 13.2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Пунктом 263 Положения N 615 установлено, что по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями (пункт 254 Положения N 615).

Исходя из положений пункта 263 Положения N 615, реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя по договору о проведении капитального ремонта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения N 615). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в пункте 1 Положения N 615, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядных организаций.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось одностороннее расторжение договора N 1453957-ВО-СМР-ОКН-2022 от 09.10.2020 по решению Фонда (заказчика) в связи существенным нарушением условий договора.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту к указанному в Договоре сроку окончания даже не начаты.

Общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку работы должны были проводиться субподрядчиком, а также на не допуск в квартиры жителями МКД.

Согласно абз. 3 п. 2.2. Договора ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик как за свои собственные, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельными.

Исходя из абз. 2 п. 2.2. Договора субподрядные организации должны иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и являться членом саморегулируемой организации в области в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вместе с тем, у ООО «Строитель» лицензия на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, Общество в нарушение требований п. 2.2. Договора заключило Договор субподряда с ООО «Строитель», у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 01.12.2021 перечислен аванс 30% в размере 2 683 112 руб. 60 коп.

Вместе с тем, подрядчиком субподрядчику в качестве аванса перечислено только 580 985 руб. 71 коп. и 150 000 руб. 00 коп.

27.04.2021 Заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием до 30.04.2021 устранить замечания и представить письменные объяснения о причинах срыва графика производства работ по Договору.

29.04.2021 Общество направило письмо в адрес ООО «Строитель» с требованием о начале производства работ по Договору субподряда.

17.05.2021 Заказчик направил в адрес заявителя письмо с требованием до 20.05.2021 приступить к исполнению договорных обязательств.

18.05.2021 Общество повторно направило письмо в адрес ООО «Строитель»" с требованием о начала производства работ по Договору субподряда.

Письмом от 25.05.2021 ООО «Строитель» сообщил подрядчику о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли, усилению фундаментов, фасада в связи с резким повышением отпускных цен на материалы.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, следует, что Общество, несмотря на выполнение Фондом своих обязательств по перечислению авансовых платежей, с самого начала, то есть с момента заключения договора субподряда с ООО «Строитель», действовало крайне недобросовестно, что в итоге привело к невозможности приступить к исполнению Договора.

Ссылки Общества на акты по не допуску к общему имуществу МКД для проведения работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, воодоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, отклоняются судом, поскольку они не подтверждают невозможность выполнения работ по ремонту крыши, фасада, фундамента.

Более того, суд учитывает, что указанные акты в адрес Фонда поступили лишь после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в то время как, исходя из условий Договора, подрядчик обязуется до начала производства работ по капитальному ремонту инженерных систем в МКД произвести обход на предмет допуска собственниками помещений к выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем. В случае выявления факта воспрепятствования собственниками помещений выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем Подрядчик обязан уведомить Заказчика об этом до начала производства работ, с указанием номера помещения, а также данных собственника (абз. 3,4 пункта 6.2 Договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности Обществом выполнить работы, а приведенные заявителем доводы расцениваются как способ избежать ответственности за допущенные нарушения, характерный для подобных ситуаций.

В этой связи, суд считает, что Подрядчик, имея реальную возможность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиками выполнения работ, злостно уклонился от исполнения условий Договора, чем существенно нарушил права и законные интересы Фонда, а также собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско- правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы Общества о его безупречном добросовестном поведении представляются безосновательными.

Изложенные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций. Оснований для отмены решения антимонопольного органа о направлении информации о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управление фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин