Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А49-2781/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2019 года Дело А49-2781/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года по делу № А49-2781/2019 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Блиц» (ОГРН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН <***>), г. Пенза,

о взыскании суммы 689 923, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Блиц» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г., рассчитанной за период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 689 923, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» взыскана неустойка в сумме 137 924, 60 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 798 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года по делу № А49-2781/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 27 407, 91 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года по делу № А49-2781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 2003-2011 от 20.03.2011 г.

По условиям названного договора истец обязался поставить ответчику строительные и отделочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец отгрузил товар на общую сумму 2 156 010, 10 руб. Ответчик товар принял, однако его не оплатил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 г. по делу № А49-14283/2017 удовлетворены требования ООО СК «Блиц» о взыскании с ООО «Блиц», признанному к тому моменту банкротом, задолженность по текущим платежам по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г. в сумме 2 156 010 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 г. по делу № А49-11172/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара в сумме 1 384 335,08 руб., рассчитанная по состоянию на 12.07.2018 г.

Товар по договору оплачен ответчиком в полном объеме 14.09.2018 г.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истцом за последующий период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. начислена неустойка в сумме 689 923, 23 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

В представленном суду отзыве на иск ответчик со ссылкой на абз. 3 и 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается.

Кроме того, обязанность по оплате поставленных товаров возникла в период процедуры банкротства, т.е. в период неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Длительный период времени (по 13.09.2018) в конкурсной массе должника было недостаточно средств для погашения требований текущих платежей.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед ООО СК «Блиц» в срок.

Ответчик также указал, что удовлетворение настоящего иска о взыскании неустойки по существу противопоставляется другим публичным интересам, связанным с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленных Законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам ООО «Блиц»

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на многократное превышение заявленной санкции над размером ставки рефинансирования.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 г. по делу № А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 25.02.2019 г. срок конкурсного производства продлен до 01.09.2019 г.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 г. по делу № А49-207/2017 ООО строительная компания «Блиц» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 13.02.2019 г. срок конкурсного производства продлен до 14.08.2019 г.

Ранее, между сторонами заключен договор № 20-03-2011 от 20.03.2011 г.

По условиям названного договора (п. 1.1.) истец обязался передать ответчику строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, цене и сроки согласно заявкам, счетам, счетам - фактурам и накладным, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары в установленном договором порядке и размере.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 3.1. - 3.2.2. договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств в качестве авансовых платежей, полной оплаты на расчетный счет поставщика. Поставка товара может осуществляться с отсрочкой платежа, в этом случае оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товаров продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

Истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 156 010, 10 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 от 04.08.2016 г. на сумму 353 593, 89 руб., № 18 от 30.09.2016 г. на сумму 1 211 587, 18 руб., № 31 от 30.09.2016 г. на сумму 484 129,03 руб., № 35 от 06.12.2016 г. на сумму 106 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 г. по делу № А49-14283/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» в качестве текущего долга по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г. взыскана вышеуказанная сумма - 2 156 010, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 г. по делу № А49-11172/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г., начисленная по состоянию на 12.07.2018 г. в сумме 1 384 335, 08 руб.

Решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14283/2017 и № А49-11172/2018 вступили в законную силу, в связи с чем, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства для сторон настоящего спора носят преюдициальное значение.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, долг последним погашен 14.09.2018 г.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору № 2003-2011 от 20.03.2011 г., начисленной за период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. в сумме 689 923, 23 руб.

Предъявленная истцом претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приведенному в иске расчету истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 14.09.2018 г. составил сумму 689 923, 23 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Блиц» своих обязательств по оплате товара, принятого по договору № 20-03-2011 от 20.03.2011 г. согласно товарным накладным № 21 от 4.08.2016 г. на сумму 353 593, 89 руб., № 18 от 30.09.2016 г. на сумму 1 211 587, 18 руб., № 31 от 30.09.2016 г. на сумму 484 129, 03 руб., № 35 от 06.12.2016 г. на сумму 106 700 руб. и текущий характер таких обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А49-14283/2017 г.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства основано на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» исключением из установленных данными нормами положений являются текущие платежи, к каким относится заявленная в данном споре неустойка.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку денежное обязательство об оплате поставленных товаров относится к текущим платежам, требование о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства также относится к текущим платежам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, тогда как ставка для начисления неустойки предусмотрена соглашением сторон.

Оценив обстоятельства спора, судом первой инстанции были установлены основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, установленной в сумме 689 923, 23 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Судом первой инстанции было учтено, что установленная сторонами для начисления неустойки ставка в 0,5 % за каждый день просрочки в пятнадцать раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что за период с 13.07.2018 г. по 14.09.2018 г. составит 137 924, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 137 924, 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на аффилированность двух обществ (на уровне коллегиальных органов управления истца и ответчика) не является ни основанием для прекращений обязательства, ни основанием для освобождения должника от ответственности.

При этом ответчиком также не принято во внимание, что взыскание с должника-банкрота в пользу должника-банкрота не направлено на первичное удовлетворение требований аффилированных лиц.

Очередность удовлетворения требований предписана положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением установленного законодателем баланса интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО «Блиц», как следствие, создаст преимущество кредиторам ООО СК «Блиц», имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца, отклоняются. В данном случае очередность удовлетворения требований должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве. Само по себе взыскание с ответчика в судебном порядке неустойки не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам истца.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, недоказанности действительных убытков истца несостоятельны. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, недобросовестности в действиях истца, обратившегося в суд за взысканием неустойки, которая является, по сути, компенсацией негативных последствий кредитора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что снижение неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки также чрезмерным, не учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. по делу № А49-11172/2018 (с участием тех же лиц, что и в настоящем деле), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2019 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года по делу № А49-2781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова