Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А47-16209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16209/2024
г. Оренбург
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        26 марта 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва в лице Оренбургского филиала

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу:  ООО "Восток-Лизинг", ФИО2, АО «Альфа страхование»

о взыскании 144 477 руб. 66 коп.

В отсутствие сторон.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 285 549 руб. 18 коп.

Определением суда от 17 сентября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Восток-Лизинг".

Определением от 13.02.2025 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 144 477 руб. 66 коп. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, АО «Альфа страхование».

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО по договору № 237000-901-002106 по страховому случаю от «04» марта 2024 г., с участием застрахованного автомобиля JAC-T6, г/н. <***>.

ПАО САК "Энергогарант"  письмом от 12.04.2024 уведомило ООО "Восток-Лизинг" о    наступлении страхового случая 04.03.2024, просило представить реквизиты для выплаты страхового возмещения поскольку  отсутствует возможность осуществления ремонта ТС.

ООО "Восток-Лизинг" ответным письмом от 15.04.2024 согласовало  указанную страховой компанией сумму  337 050,82 руб., просило перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО1.

Платежным поручением №1689 от 16.05.2024 денежные средства в указанной сумме были перечислены индивидуальному предпринимателю.


С размером выплаченной суммы ИП ФИО1 не согласилась. Для определения действительного размера ущерба, причиненного в ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № 200424 от 23.06.24 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства JAC-T6, г/н. <***> без учета износа составил 622 600,00 руб.

Истец полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 285 549.18 руб. (622 600,00 — 337 050,82).

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

12.02.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  144 477,66 руб. с учетом произведенной доплаты 18.09.2024 в сумме 141 071,52 руб. ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли на основании договора КАСКО: 237000-901-002106. Объект страхования: автомобиль JAC Т6 r/н В554КР156, VIN: <***>.

По условиям договора страхования ввиду наступления 04.03.2024 страхового случая ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в заявленном дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору добровольного страхования подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ N 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, договор страхования и правила страхования всовокупности определяют общие условия и порядок осуществлениядобровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, пунктом 4 статьи 4 Закона РФ N 4015-1 при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором страхования или законом страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событиипозволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).     

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение № 200424 от 23.06.2024, подготовленное ИП ФИО3

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет: 622600  руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет:  572 100 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Оснований для непринятия результатов заключения специалиста, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность установленной суммы страхового возмещения ответчиком не доказана.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного отчет эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выплаченной ответчиком суммы  337 050,82 руб., а также суммы 141 071,52 руб. (при рассмотрения дела платежное поручение №3458 от 18.09.2024) истец правомерно просил взыскать сумму  недоплаченного страхового возмещения в размере 144 477, 66 руб.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 144 477, 66 руб.(с учетом произведенной оплаты) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ввиду чего, на основании вышеизложенных разъяснений, ее стоимость следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 26.04.2024,  актом приема-сдачи  от 23.06.2024.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы носит разумный характер.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8711 руб. согласно платежному поручению от 05.09.2024 №585.  Поскольку исковые требования были уточнены (уменьшены) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина в размере 3377 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1    страховое  возмещение в размере 144 477 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3377 руб., перечисленную платежным поручением № 585 от 05.09.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова