Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А20-1185/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1185/2022
г. Нальчик
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б., при секретаре Бичиевой А.Б.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

о взыскании 48 975 рублей 75 копеек,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 48 975 рублей 75 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7900 от 17.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР (заказчик) и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ») (подрядчик) заключен договор №2322/2102/000338 на выполнение работ по технической инвентаризации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении №1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в Приложении №2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполнения работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается исходя из прейскуранта на выполнение работ и составляет сумму - 32 650 рублей 50 копеек, в том числе НДС по ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику определяется календарным планом (Приложение №4) и составляет 14 рабочих дней с начала выполнения работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора за просрочку заказчиком оплаты по договору свыше 3 (трех) месяцев, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50% от суммы договора.

По акту №2322/2102/000183 от 25.02.2021 выполненные подрядчиком работы на сумму 32 650 рублей 50 копеек приняты заказчиком, но не оплачены.

Претензионное письмо (№Ф-07-01/1094 от 13.07.2021), направленное ответчику, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 5 договора на выполнение работ по технической инвентаризации предусмотрен порядок передачи выполненных работ, согласно которому по завершении выполнения работ, предусмотренных п.1.1. договора, подрядчик передает для проверки и согласования заказчику сигнальные экземпляры технической документации, подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату; заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 32 650 рублей 50 копеек в соответствии с договором и принятие их ответчиком без замечаний, подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 2322/2102/000183 от 25.02.2021, подписанный представителями сторон без замечаний.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств и, поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга в сумме 32 650 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать штраф в размере 16 325 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за просрочку заказчиком оплаты по договору свыше 3 (трех) месяцев, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50% от суммы договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и наличия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной договором.

Заявлений ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций в размере 16 325 рублей 25 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №7900 от 17.12.2021 уплачена в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 975 рублей 75 копеек, из которых: 32 650,50 руб. – сумма основного долга, 16 325,25 руб. штраф за просрочку оплаты согласно договора, а также взыскать 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья З.Б. Кодзоков