Постановление от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1757/2026

г. Самара Дело №А55-34200/2024

18.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные торговые системы» ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2025, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 по делу № А55-34200/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные торговые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Набережные Челны

о взыскании 1 103 080 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комплексные торговые системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Дженерал Сервис» о взыскании 1 103 080 руб.

Определением от 11.10.2024 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.04.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараЭксперт» ФИО3

В материалы дела от ООО «СамараЭксперт» поступило экспертное заключение №70/25 от 29.08.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 ООО «Дженерал Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Дженерал Сервис» в пользу ООО «Комплексные торговые системы» 1 103 080 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 092 руб.

ООО «Дженерал Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025, решить вопрос о передаче снятых деталей (турбокомпрессора) ответчику, который не был разрешен судом первой инстанции. Просит исключить из числа доказательств экспертное заключение 70/25, выполненное экспертом ООО «СамараЭксперт» ФИО3, назначить по делу повторную судебную экспертизу в любую иную экспертную организацию по выбору суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комплексные торговые системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дженерал Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Комплексные торговые системы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 27.03.2023 между ООО «Комплексные торговые системы» (Заказчик) и ООО «Дженерал Сервис» (Исполнитель) был заключён договор №ДС202303-36841 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонту транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В рамках данного договора истец передал ответчику транспортное средство - автомобиль марки DAF XF_F7_480, VIN IN № XLRTEH4300G335772, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска на ремонт и техническое обслуживание.

Ответчик оказал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля DAF XF F7 480 на общую сумму 728 559,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактура и передаточный документ №1735613 от 26.02.2024, счет на оплату №38739 от 26.02.2024, заказ-наряд №1735613 от 22.02.2024). В том числе ответчиком на автомобиль истца был установлен новый турбокомпрессор F7 MX 13-480 стоимостью 528 930 руб.

26.02.2024 истец оплатил выставленный счет, что подтверждается платежным поручением №553 от 26.02.2024.

14.03.2024 во время эксплуатации транспортного средства DAF XF F7 480, госномер <***>, при следовании по маршруту Москва - Хабаровск по трассе «Амур» Р-297, в Могочинском районе Забайкальского края произошла его поломка.

Истец указывает, что ввиду того, что поломка транспортного средства произошла в большой удаленности от ближайшего сервиса ответчика (согласно ответу ООО «Дженерал Сервис» от 21.03.2024 №50-юр - г. Березовский Свердловской области находится на расстоянии более 700 километров пути от места поломки) и автомобиль не мог следовать своим ходом, его доставка на осмотр в ближайший сервисный центр ответчика не представлялась возможной. В связи с чем автомобиль был транспортирован в ближайший населенный пункт, где был возможен его ремонт – г. Чита. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО4 190 000 руб. (платежное поручение №767).

При этом ответчик, получив от истца уведомление о поломке автомобиля, отказался от выезда к месту поломки, сославшись на отсутствие технической возможности.

Для установления причин поломки истец обратился к независимому эксперту (эксперту-автотехнику ФИО5). О дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 22.03.2024 исх. №4-03/24 по официальной электронной почте.

Актом исследования эксперта ФИО5 от 08.04.2024 №ЛТ-325-13.2 установлено, что причиной поломки явилось разрушение турбокомпрессора по причине нехватки моторного масла (масляное голодание) в результате попадания посторонних частиц в систему смазки турбокомпрессора из-за несовершенства или нарушения установленного изготовителем процесса технического обслуживания (ремонта) автомобиля, а именно: фрагмент силиконового герметизирующий состава (герметика), размером около 6 мм х 5 мм х 4 мм привел к перекрытию масляной магистрали, питающей подшипники вала ротора турбокомпрессора, к нарушению процесса смазки подшипников, потере несущей способности масляного клина подшипников. Масляный клин, разделяющий трущиеся детали, потерял свою несущую способность и продавливался, что привело к сухому контакту металлических поверхностей, их перегреву с разрушением радиального подшипника, вала ротора, и в итоге к выходу из строя турбокомпрессора. Низкий уровень моторного масла в картере ДВС и наличие моторного масла во впускном тракте обусловлены разрушением турбокомпрессора. После его разрушения моторное масло начало поступать в выпускной коллектор и далее в корпус глушителя, выходной патрубок компрессорной секции турбины и далее во впускной коллектор ДВС. Выявленные дефекты классифицируются как значительные критические производственные устранимые дефекты, возникшие в результате несовершенства или нарушения установленного процесса технического обслуживания (ремонта) автомобиля, выполненного на ремонтном предприятии без соблюдения рекомендованной производителем автомобиля технологии технического обслуживания (ремонта) персоналом станции низкой квалификации, отсутствием должного контроля выполненных работ.

Истец оплатил стоимость данного экспертного исследования - 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и чеками.

Для ремонта своего автомобиля истец обратился к ООО «Риг Сервис» и ИП ФИО6, которые в период с марта по май 2024 года произвели ремонт транспортного средства на общую сумму 339 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату №555 от 22.05.2024 и №417 от 18.04.2024 и платежными поручениями №1160 от 18.04.2024 и № 1733 от 05.06.2024. Также ООО «Риг Сервис» на автомобиль истца был установлен снятый с другого транспортного средства истца турбокомпрессор.

Истец указывает, что в результате некачественного ремонта его автомобиля ответчиком он понес убытки на общую суму 1 103 080 руб.:

- расходы за товары, работы и услуги по ремонту транспортного средства силами ООО «Риг Сервис» и ИП ФИО6 на общую сумму 339 150 руб.;

- стоимость экспертного исследования на сумму 45 000 руб.;

- расходы на оказание услуг по транспортировке неисправного автомобиля - 190 000 руб.;

- стоимость оплаченного ответчику турбокомпрессора - 528 930 руб.

Истец указывает, что его действия по организации ремонта в ближайшем доступном месте являлись добросовестными и были направлены на минимизацию размера убытков.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить данный убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что не получал ООО «КТС» надлежащее извещение о проведении экспертизы, в связи с чем представитель ООО «Дженерал Сервис» не смог присутствовать при проведении экспертизы. Поэтому заключение эксперта ФИО5 нельзя считать достоверным и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 780, 789 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2.1.3 договора №ДС202303-36841 указано, что Исполнитель несет ответственность за качество произведенных работ (оказанных услуг) в соответствии с действующем законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора №ДС202303-36841 гарантийный срок на произведенный ремонт (работы) Исполнителя составляет 6 месяцев, а гарантийный срок на оригинальные запасные части производителя транспортного средства - 1 год с момента подписания заказ-наряда о принятии Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств ответчиком, факт наступления негативных последствий, вину ответчика, размер убытков, причиненных ответчиком.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства истца подтвержден материалами дела – поломка установленного ответчиком на автомобиль DAF XF F7 480, госномер <***>, турбокомпрессора произошла в течение гарантийного срока.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «Дженерал Сервис» работами и возникшей поломкой транспортного средства истца, повлекшей возникновение на стороне истца заявленных к взысканию расходов, ООО «КТС» представило в материалы дела Акт экспертного исследования от 08.04.2024 №ЛТ325-13.2, проведенного экспертом-автотехником ФИО5

Не согласившись с выводами указанного экспертного исследования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и определением от 10.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараЭксперт» ФИО3

Согласно заключению № 70/25 от 29.08.2025 судебной экспертизы:

1) В текущем состоянии турбокомпрессора возможно достоверно установить первоначальные причины возникновения его дефектов.

2) Причиной возникновения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) является производственный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

3) Имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием технологии замены турбокомпрессора, проведенной ООО «Дженерал Сервис» 26.02.2024, и его повреждением.

4) Стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей по состоянию на май 2024 года составляет 975 400 рублей.

11.11.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который дал подробные пояснения по вопросам сторон, пояснив, что поломка турбокомпрессора, вызванная масляным голоданием, привела к попаданию продуктов разрушения в систему смазки двигателя, перегреву и сопутствующим повреждениям смежных узлов. В связи с этим для гарантированного восстановления работоспособности двигателя и устранения всех последствий был необходим комплекс работ, включающий разборку, дефектовку, замену прокладок и чистку, согласно предоставленным истцом договорами и актами выполненных работ. Формальное отсутствие герметика в заказ-наряде и счете ответчика не опровергает факта его применения, поскольку в ходе экспертного исследования (заключение № ЛТ-325-13.2 от 08.04.2024) в системе двигателя был обнаружен и документально зафиксирован фрагмент силиконового герметика размером около 6 мм x 5 мм x 4 мм, который и привел к перекрытию масляной магистрали, что свидетельствует о его применении ответчиком в своих работах. Поскольку силиконовый герметик является стандартным расходным материалом при проведении технических работ, он, как и иные подобные ему материалы, не всегда указывается в первичных учетных документах, что не свидетельствует о его неприменении, особенно при доказанности его фактического наличия в узлах агрегата.

Ответчик оспорил заключение судебной экспертизы и заявил ходатайство о его исключении из числа доказательств и назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку не усмотрел в действиях эксперта каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы или оформления экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы, а также пояснения экспертом в судебном заседании 11.11.2025 допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам, приведенным в акте экспертного исследования от 08.04.2024 №ЛТ325-13.2 эксперта-автотехника ФИО5

Довод ответчика об исключении указанного акта экспертного исследования из числа доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения досудебной автотехнической экспертизы, что подтверждается письмом истца от 22.03.2024 исх. № 4-03/24, направленным на официальные электронные адреса ответчика (service@daf-tit.ru, buhgalter@daf-tit.ru).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дженерал Сервис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца, выполненного силами ООО «Риг Сервис» и ИП ФИО7 в размере 339 150 руб. подтверждена представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, счетами на оплату, актами выполненных работ и платежными поручениями. Необходимость проведения комплекса восстановительных работ (включая снятие/установку головки блока цилиндров, поддона двигателя, турбокомпрессора, замену прокладок, ремонт электропроводки и иные работы) подтверждена пояснениями судебного эксперта ФИО3 в ходе судебного заседания 11.11.2025;

- стоимость экспертного исследования причины поломки транспортного средства истца в размере 45 000 руб. подтверждена договором №ЛТ-325-13.2 от 22.03.2024, счетами на оплату и платежными документами;

- транспортировка (эвакуация) неисправного транспортного средства истца с места поломки до ближайшей ремонтной станции - в размере 190 000 руб. подтверждена договором с ИП ФИО4, актом № 217 от 15.03.2024 и платежным поручением №767 от 14.03.2024;

- стоимость неисправного турбокомпрессора, установленного ответчиком на автомобиль истца - в размере 528 930 руб. подтверждена счетом на оплату № 38739 от 26.02.2024 и платежным поручением № 553 от 26.02.2024.

Общая сумма убытков – 1 103 080 руб.

При этом заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости нового турбокомпрессора (339 150 руб. + 528 930 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (975 400 руб.). В связи с чем определенный истцом размер убытков прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования ООО «КТС» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, которые ответчик приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате ответчику поврежденного турбокомпрессора, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство (возврат поврежденной детали) не являлось предметом настоящего спора, встречный иск в указанной части ответчиком не заявлялся. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с данным требованием к истцу после исполнения своей обязанности по оплате убытков, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «КТС».

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Дженерал Сервис» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2025 по делу № А55-34200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина


О.А. Мачучина