Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А48-9756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–9756/2017

город Орел

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" (<...>, Д; ОГРН <***>) о расторжении договора и о взыскании 69 780 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" (далее ответчик) о расторжения договора и о взыскании 72 102 руб. 74 коп., из которых: 60 000 руб. – сумма аванса, 9 780 руб. – пени, 2 322 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать 10 000 руб. за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 10.04.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 69 780 руб., из которых: 60 000 руб. – сумма аванса, 9 780 руб. – пени, также просил взыскать 10 000 руб. за составление искового заявления.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что он исполнил договор полностью и поставил истцу жатку, что подтверждается накладной ООО «Деловые Линии».

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

10 апреля 2017 г. между ООО «Сельхозпродукт» (Покупатель) и ООО ТД «Электротехника» (Поставщик) был подписан договор поставки, предметом которого является поставка одного приспособления на жатку для уборки подсолнечника на комбайн Джон Дир, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, направляемых по факсу или электронной почте. Каждая заявка должна содержать количество, ассортимент и стоимость товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 60 000 руб.

Таким образом, суд считает, что сторонами не был заключен договор поставки, так как не определен предмет договора: в п. 1.1 указано, что предметом договора является поставка одного приспособления на жатку для уборки подсолнечника, а в п. 2.1 – что поставка товара осуществляется партиями, что предусматривает поставку более одного приспособления. Кроме того, цена договора составляет 60 000 руб., что является стоимостью одной жатки.

В связи с тем, что суд признал договор поставки от 10.04.2017 незаключенным, требование о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению, а спорные правоотношения сторон по поставке товара квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

02 июня 2017 г. стороны согласовали поставку одного приспособления для уборки подсолнечника Джон Дир на сумму 60 000 руб., ООО ТД «Электротехника» выставило ООО «Сельхозпродукт» счет на оплату товара № УТ-85 от 02.06.2017.

Указанный счет был оплачен ООО «Сельхозпродукт» 07 июня 2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 149 от 07.06.2017.

Ответчик не поставил истцу оплаченный товар, претензии о возвращении денежных средств остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В связи с тем, что товар ответчиком истцу не был поставлен, денежные средства не были возвращены, требование ООО Сельхозпродукт» о взыскании 60 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что товар был поставлен покупателю через ООО «Деловые Линии», так как согласно представленным ответчиком документам поставленный груз имел массу 21 кг., размер – 0,1 м3. (л.д. 75-77).

Представитель истца пояснил, что таким образом были поставлены запчасти на другую жатку.

Суд считает данное утверждение истца объективным, так как сама жатка имеет длину несколько метров, является объемным и тяжелым приспособлением, о чем свидетельствуют фотоматериалы, и не может быть поставлена через ООО «Деловые Линии» посылкой или бандеролью.

Таким образом, ответчик не доказал поставку жатки истцу.

Предметом данного иска также является требование о взыскании пени согласно п. 4.3 договора поставки.

Так как суд признал договор поставки незаключенным, требование о взыскании пени, предусмотренной этим договором, удовлетворению не подлежит.

Законом по данному виду правоотношений пеня не предусмотрена.

Истец просит суд взыскать 10 000 руб. за составление искового заявления.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 8 598 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец представил в материалы дела платежное поручение о перечислении 10 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 27).

Данная сумма является обоснованной, соответствует принципу разумности.

Так как исковые требования удовлетворены на 85,98 %, то требование о взыскании денежных средств за составление искового заявления также подлежит удовлетворению на 85,98 %, что составляет 8 598 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 400 руб. госпошлины (2 791 руб. х 85,98%).

В связи с уменьшением цены иска истцу надлежит возвратить 391 руб. из федерального бюджета исходя из цены иска 69 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" (<...>, Д; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (<...>; ОГРН <***>) 60 000 руб. основного долга, 2 400 руб. госпошлины и 8 598 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 391 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых