Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А71-5217/2019

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14952/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А71-5217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании:

от истца Аблязова И.Н. по доверенности от 19.02.2019, паспорт;

ответчика Дидковская Н.В. по доверенности от 31.10.2019,паспорт; от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года,

принятое судьей Желновой Е.В., по делу № А71-5217/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

третьи лица: Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства,


о взыскании неосновательного обогащения, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт», г.Пермь обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Нижний Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г.Ижевск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г.Ижевск 2. Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга,- о взыскании 6 073 211,57руб. неосновательного обогащения, 2 664 738,37руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Истец полагает, что судом первой инстанции при отказе в иске не учтено, что определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом неоднократно указывалось, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, перешедших к истцу на праве собственности с 01 февраля 2017 года, исходя из их технических характеристик, а также объема перетока электроэнергии по этим объектам, были в полном объеме учтены при утверждении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год и при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии предыдущего владельца этих объектов (предыдущей территориальной сетевой организации) – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства; изменение обстоятельств, принятых во внимание регулирующим органом при утверждении единого (котлового) тарифа, так и индивидуального тарифа для расчетов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП ЖКХ, объективно не произошло.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по экономически обоснованному тарифу, утвержденному для предыдущей организации, никоим образом не может привести в дисбалансу совокупной котловой НВВ, установленной на 2017 год в целом по региону.


Также истец обращает внимание на то, что установление ему индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии не с 01.01.2017, а с 01.05.2017 вызвано объективными, не зависящими от истца обстоятельствами, а именно, длительностью процедуры государственной регистрации перехода права собственности и процедуры рассмотрения регулирующим органом представленных организацией для утверждения тарифа документов.

Истец считает ошибочным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за спорный период.

Указывает на то, что в период с февраля по май 2017года осуществляя функции ТСО истец нес затраты за обслуживание электросетевого имущества, при этом оплату за услуги, оказываемые посредством этого имущества получил ответчик.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, основанными на экспертном (тарифном) заключении на 2019 год, полагает, что превышение величины затрат МРСК, учтенных в котловом тарифе, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а является лишь финансовым показателем хозяйственной деятельности ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение фактических затрат ПАО «МРСК Центра и Приволжья» над величиной плановых затрат, заложенной в единый (котловой) тариф, вызвано какими-либо выплатами в пользу истца за февраль 2017 года.

Ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что МРСК действовало на основании закона и не приобретало, не сберегало имущество за счет истца без установленных законом оснований. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержана позиция, изложенная соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец приводит следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для передачи электрической энергии потребителям - юридическим и физическим лицам города Можги Удмуртской Республики.

Электросетевой комплекс приобретён ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» у бывшего владельца - Муниципального унитарного


предприятия жилищно-коммунального хозяйства, право собственности перешло к истцу 01 февраля 2017 года.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» является смежной по отношению к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» сетевой организацией, «держателем котла», получающим оплату от всех потребителей услуг по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства и обязанным, в этой связи, оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые другими территориальными сетевыми организациями.

Согласно приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28 декабря 2016г. № 27/2 «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года № 26/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2017 год» затраты на содержание электросетевого имущества (НВВ) МУП ЖКХ г.Можги на 2017 год учтены в едином (котловом) тарифе, утвержденном данным приказом.

В 2017 году ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в составе единого (котлового) тарифа получало от потребителей г.Можги денежные средства, предназначенные для содержания объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие МУП ЖКХ, а с 01.02.2017 принадлежащие и обслуживаемые ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обслуживает электрические сети г.Можги и не несет затраты на их содержание, а денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по этим сетям за февраль 2017 года от конечных потребителей в составе единого (котлового) тарифа получило, то на стороне ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в виде сбереженной стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2016 № 26/10 для взаиморасчетов между МУП ЖКХ г.Можги и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 1-е полугодие 2017 года установлен одноставочный тариф в размере 0,5562 руб./кВтч.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50- 24266/2017 установлены объем электроэнергии, переданной по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на территории г.Можги за февраль 2017 года (полезный отпуск) в размере 7 444 957 кВтч, а также объем фактических потерь электроэнергии в тех же сетях за тот же период, равный 1 808 530 кВтч. Поскольку при взаиморасчетах между территориальными сетевыми


организациями и «держателем котла» на территории Удмуртской Республики объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется как сумма объемов полезного отпуска электроэнергии и фактических потерь электроэнергии, то объем оказанных «держателю котла» - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг по передаче электроэнергии по сетям г.Можги в феврале 2017 года составляет 9 253 487 кВтч (7 444 957 кВтч + 1 808 530 кВтч).

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в виде сбереженной платы за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электроэнергии составляет 6 073 211,57 рублей с НДС 18% (9 253 487 кВтч * 0,5562 руб. + 18%).

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в опровержение требований истца указывает на то, что получение денежных средств МРСК от энергосбытовых компаний за оказанные услуги по передаче электроэнергии по тарифу, установленному регулятором, осуществляется им на законных основаниях. В спорный период истец не являлся лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии; как собственник сетевого имущества не вправе был препятствовать перетоку через объекты электрической энергии и требовать за это плату.

ООО Сервисный центр «Контакт» приобрел статус сетевой организации с 01.05.2017, т.е. с момента установления ему индивидуального тарифа на передачу электрической энергии Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 25.04.2017 N 7/1 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго")" (далее - Приказ № 7/1). До определения уполномоченным органом соответствия истца критериям сетевой организации и установления для него тарифа на услуги по передачи электроэнергии, истец не имел статуса сетевой организации и был не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это плату.

Третьим лицом - Министерством строительства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики поддержана позицию ответчика о том, что сам по себе факт владения ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» объектами электросетевого хозяйства не наделяет истца статусом сетевой организацией, поскольку в силу прямого указания закона собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Предложение с прилагаемыми обосновывающими материалами об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям направлено истцом в


орган регулирования 28 февраля 2017 года. На основании представленного предложения, орган регулирования установил с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»), что подтверждается приказом Министерства энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года № 7/1. Излишне полученная выручка по факту 2017 года в связи с изменением объемов услуг по передаче электрической энергии и изменением структуры потребителей исключены из необходимой валовой выручки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» «Удмуртэнерго».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика по иску.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 6, 20, 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденными постановлением Правительства РФ от 29декабря 2011 № 1178, установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию).

Ответчик в спорный период оказывал услуги по передаче электрической


энергии потребителям Удмуртской Республики на основании Приказа Министерства энергетики и ЭКХ УР от 20.12.2016 № 26/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2017 год».

Как следует из Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации. Распределение совокупной необходимой валовой выручки всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 Закона «Об электроэнергетике»).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 Закона «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной


(общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом «Об электроэнергетике», - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статьи 2, 23.1 Закона «Об электроэнергетике», пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической


энергии (абзац два пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии). Аналогичное положение предусмотрено и в пункте 4 статьи 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ. Как верно установлено судом первой инстанции, истец приобрел статус сетевой организации с 01.05.2017, т.е. с момента установления ему индивидуального тарифа на передачу электрической энергии Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 25.04.2017 N 7/1 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго")" (далее - Приказ № 7/1). Именно с указанной даты он вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии за плату.

До определения уполномоченным органом соответствия истца критериям сетевой организации и установления для него тарифа на услуги по передачи электроэнергии, истец не является сетевой организацией, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик приобретал или сберегал имущество без установленных законом оснований, истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что ООО «СЦ «Контакт» нес затраты на обслуживание электросетевого имущества, а также не доказан факт того, что МРСК получило оплату услуг, оказываемых посредством имущества, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции правомерно в совокупности с иными доказательствами по делу принято во внимание то, что Экспертным (тарифным) заключением на 2019 год, имеющимся в материалах дела, установлено, что в 2017 году затраты на оплату услуг территориальным сетевым организациям филиалом «Удмуртэнерго», как котлодержателем составили 2 663 844,12 тыс. руб., что больше, чем учтено в тарифном решении на 6 455,70 тысяч рублей.Согласно экспертному заключению на 2019 год, в 2017 году МРСК оплатила услуги по передаче электрической энергии вновь созданным в 2017 году ТСО: ООО «Энергия», ООО «Сервисный центр Контакт» и ООО «Урал-Дизайн-Энерго», необходимая валовая выручка которых не была учета при формировании тарифного решения на 2017 год.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обязательство по оказанию услуг по передаче не существовало, иного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приводимые истцом в жалобе доводы относительно объективных причин отсутствия в спорный период утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче электроэнергии о необоснованности либо незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна оценивать экономические последствия своих действий в соответствии с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как ее деятельность ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование сети в


межтарифный период, должен лежать на этой сетевой организации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции (ст.71 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу № А71-5217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю.Гладких

Н.А.Иванова