Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А45-8183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-8183/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПТ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН: <***>), Алтайский край, Тальменский район, село Речкуново

о взыскании 1 100 774 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 19.01.2024 №6/2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 - доверенность - от 21.11.2023, паспорт, диплом (онлайн),

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПТ» (далее-истец, Покупатель, ООО «ЭПТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее-ответчик, Производитель, ООО «Агрос») задолженности по приемке, сушке, отгрузке в размере 672 833  рублей 90 копеек, неустойки за период с 10.10.2023 по 04.03.2024 в размере 427 940  рублей 23 копейки с дальнейшим начислением неустойки 0,5% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая сумму задолженности, просил снизить размер неустойки до 0,1% в день в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 20.03.2023 между ООО «ЭПТ» (покупатель) и ООО «АГРОС» (производитель) был заключен Договор контрактации №1.4.2-ДОД-КПЗ-КП–23/51 (далее - Договор контрактации), по условиям которого Производитель обязался произвести и передать в собственность Покупателя на Складе-Элеваторе выращенную им сою и рапс (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно заключенной между Сторонами Спецификации № 1 от 27.03.2023 Производитель обязался произвести и передать в собственность Покупателя сою в количестве 442 890 кг (+/-10%).

Согласно заключенной между Сторонами Спецификации № 2 от 27.03.2023 Производитель обязался произвести и передать в собственность Покупателя рапс в количестве 351 260 кг (+/-10%). 

25.09.2023 между Покупателем и Производителем заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору контрактации, в соответствии с которым Стороны расторгли Спецификацию № 2. В соответствии с п.2.2. Производитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения возместить расходы Покупателя по приемке, сушке, отгрузке в размере 322 346,10 рублей.

Следовательно, возмещение вышеуказанных расходов должно было быть произведено Производителем не позднее 09.10.2023.

01.11.2023 между Покупателем и Производителем заключено Дополнительное соглашение № 9 к Договору контрактации, в соответствии с которым Стороны расторгли Спецификацию № 1. В соответствии с п.2.2 Производитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения возместить расходы Покупателя на оплату услуг элеватора в размере 350 487,80 руб.

Следовательно, возмещение вышеуказанных расходов должно было быть произведено Производителем не позднее 16.11.2023.

Однако, как указывает истец,  Производитель до настоящего момента не возместил расходы Покупателя.

Дополнительно расходы Покупателя на оплату услуг элеваторов по приемке, сушке, отгрузке подтверждаются следующими документами:

Спецификация

Склад-Элеватор

Документы, подтверждающие оказание услуг Складом-Элеватором

Платежное поручение

Сумма, руб.

№1

ООО «ХПП»

Акт № 76 от 27.10.2023

№ 1445 от 01.11.2023

350 487,80

№2

ООО «АФ Пересвет»

УПД № 298 от 19.03.2023

№ 1229 от 26.09.2023

322 346,10

Всего:

672 833,90

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, при этом сумма задолженности не оспаривалась.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Дополнительных соглашений № 7 и № 9 установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, указанных в п.2.2, в размере 0,5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Всего неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств на 04.03.2024 составляет 427 940,23 руб.

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако в этой части требования являются  подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором многократно  превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 85 588 рублей 05 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПТ» сумму задолженности в размере 672 833 рублей 90 копеек, сумму неустойки в размере 85 588 рублей 05 копеек с  продолжением начисления неусойки с 05.03.2024 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, взыскать сумму государственной пошлины в размере 24008 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов