Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-74143/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74143/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Императорский фарфоровый завод",

(место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 151, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс",

(место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 161 лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 531.970 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 10.08.2018 г. №179/18,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Истец – акционерное общество «Императорский фарфоровый завод», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс», о взыскании 291.916 руб. 78 коп. долга по компенсации электроэнергии по договору от 01.02.2011 г. №1 (далее – Договор) за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 240.054 руб. 38 коп. неустойки, и 13.640 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

«01» февраля 2011 г. между ООО «ПСК «Импульс» (далее также – «Субабонент», «Ответчик») и АО «Императорский Фарфоровый Завод» (далее также – «Абонент», «Истец») был заключен Субабонентский договор № 1. В рамках названного Договора, АО «ИФЗ» обязалось предоставить ООО «ПСК «Импульс» передачу электрической энергии от Гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания»), через распределительное устройство 0,4 кВ ТП-5, а ООО «ПСК «Импульс» обязалось принимать и своевременно оплачивать (компенсировать) АО «ИФЗ», как абоненту, получаемую электроэнергию (п. 1.1.; п. 2.3.4. Договора).

Разделом 4 Субабонентского договора № 1 от 01.02.2011 г. (далее – «Договор») был установлен порядок компенсации Субабонентом стоимости потребленной электроэнергии Абоненту. Пунктом 4.2. предусмотрено, что оплата должна была осуществляться Субабонентом путем перечисления авансового платежа, равного стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем месяце, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную Субабонентом электроэнергию должен производиться в соответствии с п. 4.3. до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем в котором была потреблена электроэнергия с учетом фактических показаний счетчиков об израсходованной электроэнергии, на основании выставленного абонентом счета (п. 4.2.).

При этом в период с 2016 года Субабонентом, в нарушение предусмотренного договором порядка компенсации, авансирование не производилось, Субабонент неоднократно нарушал сроки оплаты.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Субабонентом денежных обязательств, Абонент имеет право ограничить, либо прекратить подачу электроэнергии в адрес Абонента без расторжения договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при повторном нарушении Субабонентом сроков оплаты поставленной электроэнергии, Абонент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, в том числе расторгнув его.

В связи с тем, что в течение срока действия Договора Субабонентом неоднократно нарушались сроки и порядок оплаты поставленной электроэнергии, 18.04.2018 г. Абонент направил Субабоненту досудебную претензию с требованием погасить задолженность, возникшую за период с октября 2017 г.

До настоящего времени Ответчиком не произвел оплату Истцу стоимости электроэнергии, потребленной им в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.

Размер текущей задолженности Ответчика перед Истцом составляет 371 916 руб. Так как в период действия Субабонентского договора Ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., Истец заявил исковые требования в части, не покрытой обеспечительным платежом, на общую сумму 291 916 руб.

Ответчик сумму задолженности за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. признает, о чем свидетельствует подписание им актов о возмещении услуг за указанный период, где в числе прочего указаны суммы компенсации.

В соответствии с п. 6.9. Договора, за нарушение Субабонентом сроков оплаты электрической энергии, он по требованию Абонента выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Как было указано Истцом в досудебной претензии от 18.04.2018 г. в адрес Ответчика, в случае непогашения последним задолженности Истец произведет начисление неустойки на сумму задолженности с момента ее образования.

С учетом предписаний п. 4.2. Договора, Субабонент считается нарушившим срок исполнения обязательства по компенсации стоимости электроэнергии с 26-ого числа месяца, в котором электроэнергия была потреблена. Однако, так как итоговый размер обязательства Субабонента становится известен лишь после определения фактически потребленной в конкретном месяце электроэнергии и выставления счета Абонентом, Истец рассчитал неустойку со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по оплате выставленного Абонентом счета, а именно с 21-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором электроэнергия была потреблена (согласно п. 4.3. Субабонентского договора). Такой расчет приводит к снижению общего размера неустойки и не нарушает права Ответчика

На основе изложенного, связи с нарушением Ответчиком сроков компенсации стоимости потребленной электроэнергии, Истец произвел начисление неустойки в размере 240 054,38 руб.

В отношении Ответчика Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура банкротства - Дело № А56-28724/2017.

В связи с данным фактом Истец считает необходимым отметить, что сумма долга, о взыскании которой в принудительном порядке заявляет Истец, образована в связи с неоплатой Ответчиком электроэнергии, поставленной ему в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в связи с чем должны быть отнесена к текущим платежам. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании ООО «ПСК «Импульс» банкротом было вынесено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2017 г. (Приложение № 15 к настоящему исковому заявлению). В последствии данное заявление было признано арбитражным судом необоснованным и оставлено без рассмотрения, однако процедура наблюдения была введена на основании заявления, принятого названным арбитражным судом Определением от 07.08.2017 г. (Приложение № 16 к настоящему исковому заявлению).

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным».

Таким образом, так как заявленные Истцом ко взысканию суммы возникли в октябре 2017 г., то есть после даты вынесения арбитражным судом определений о принятии как первого (05.05.2017 г.), так и второго (07.08.2017 г.) заявления о признании ООО «ПСК «Импульс» банкротом, - суммы задолженности необходимо отнести к текущим платежам в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что Субабонентский договор № 1, на основании которого Ответчику передавалась электроэнергия, был заключен в 2011 г., основанием возникновения задолженности является поставка электроэнергии в каждом конкретном месяце. Данный факт подтверждается п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», в котором разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве п. 1 ст. 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» в пользу акционерному обществу «Императорский фарфоровый завод» 291.916 руб. 78 коп. долга, 240.054 руб. 38 коп. неустойки, и 13.640 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.