Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А12-29592/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-29592/2021

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «27» апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300069141) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345826800049) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,


При участии в судебном заседании, в котором 14.04.2022 объявлялся перерыв до 20.04.2022 до 11 час. 20 мин. (МСК):

от истца – ФИО4 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от ответчика – ФИО5 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от третьего лица – ФИО6 (до перерыва), по доверенности.



В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020 в размере 1 497 300 руб., штрафа по договору в размере 748 650 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в размере 62 304,19 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020 (далее – Договор), в рамках которого заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 497 300 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 4 от 10.01.2020 на сумму 498 800 руб. и № 8 от 14.01.2020 на сумму 998 500 руб., соответственно.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 08.01.2020 на оказание транспортных услуг пассажирского автотранспорта, заключенному между цедентом и должником, в том числе, право требования суммы основного долга, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 2, 3 указанного договора цессии право требования цедента к должнику по сумме основного долга по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 1 497 300 руб. По настоящему договору цессионарию также в полном объеме переходит право требования неустоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору от 08.01.2020.

При этом суд отмечает, что спора между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедентом) относительно объема прав требования к ответчику, перешедшего к цессионарию на основании указанного договора цессии, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Согласно позиции истца ответчик услуги, составляющие предмет Договора, не оказал, в связи с чем, по мнению истца, на стороне последнего возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Не получив удовлетворения своих требований о возврате неотработанного аванса во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020.

Указанное заявление мотивировано тем, что ответчик не подписывал данный документ.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое ответчиком доказательство (истец от его исключения отказался) осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств и признал его необоснованным (о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 14.04.2022) по следующим основаниям.

Судом в материалы дела был истребован договор по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020.

Как следует из представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Исполнитель» на 1-5 странице договора по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020 и в средней части в левом углу на 5 странице документа выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Судебным экспертом также установлено, что оттиск круглой печати «Дорошенко Вера Александровна», расположенный в средней части последнего листа документа в левом углу в графе «От Исполнителя» договора по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020 проставлен высокой удостоверительной печатной формой «Дорошенко Вера Александровна», свободные и условно-свободные образцы оттисков которой были представлены судом эксперту.

В ходе рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства ответчик и его представитель заявили, что договор по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020 ФИО2 не подписывался, а печать, находясь в свободном доступе, могла быть проставлена иным лицом.

Как было указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт того, что оттиск печати ответчика, проставленный в Договоре, соответствует оттискам печати, имеющимся в представленных ответчиком свободных и условно-свободных образцах.

Суд отмечает, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность с использованием печати, несет риск того, что документы, скрепленные ее оттиском, будут идентифицированы третьими лицами в качестве исходящих от его имени, а договоры – в качестве заключенных предпринимателем.

Доказательств утраты указанной печати, а равно принятия ответчиком каких-либо действий в связи с подобным обстоятельством ответчиком суду не представлено.

В таком случае, поскольку установлено, что спорный договор был скреплен оттиском печати, принадлежащей ответчику, факт того, что он был подписан иным лицом, по мнению суда, не может свидетельствовать о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, суд также отмечает, что договор по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020 содержит паспортные данные ответчика, его адрес и банковские реквизиты, на которые были перечислены истцом взыскиваемые денежные средства. При этом факт получения последних ответчиком не оспаривается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд признал сделанное ответчиком заявление о фальсификации договора по оказанию транспортных услуг пассажирского автотранспорта от 08.01.2020 необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 Договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги пассажирского автотранспорта по перевозке пассажиров: организация пассажирских перевозок с 08.01.2020 по 12.12.2020. Организация пассажирских перевозок автомобиль с 1 водителем Мерседес Спринтер на 20 персон. Маршруты следования: будут указаны в заявках не позднее чем за три дня до поездки, работа по России и ближнему зарубежью.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм денежные средства, полученные по рамочному договору, в отсутствии согласования его сторонами условий вытекающего из него конкретного обязательства (в рассматриваемом случае, конкретной перевозки пассажиров) могут быть взысканы с получателя этих средств и в отсутствие факта расторжения рамочного договора при наличии требования о возврате такого аванса.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 497 300 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 4 от 10.01.2020 на сумму 498 800 руб. и № 8 от 14.01.2020 на сумму 998 500 руб.

Согласно позиции истца услуги по перевозке в рамках Договора ответчиком не оказывались.

Указанный довод истца ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, сторонами также не представлены какие-либо заявки по осуществлению конкретных перевозок пассажиров, предусмотренных п. 1 Договора.

В таком случае, с учетом установленного факта перечисления денежных средств по Договору, являющегося в отсутствии заявок на конкретные перевозки пассажиров рамочным, непредоставления ответчиком доказательств оказания услуг по нему, а также наличия требования истца о возврате перечисленного аванса, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца (с учетом состоявшейся в обязательстве перемены кредитора) возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 1 497 300 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о его взыскании в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на вышеуказанную сумму в 1 497 300 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 05.10.2021 в размере 62 304,19 руб.

Как следует из норм п. 2 ст. 1107 ГК РФ право на получение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает у кредитора с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, денежные средства в размере 1 497 300 руб. были получены ответчиком на основании нерасторгнутого рамочного Договора и, следовательно, находились у ответчика на законном основании, в связи с чем, ответчик мог добросовестно полагать, что у него есть возможность отработать полученный аванс в случае направления заказчиком соответствующих заявок вплоть до получения от истца претензии о его возврате.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения на своей стороне ответчик мог узнать не ранее 11.10.2021 – даты возврата Почтой России претензии истца (почтовое отправление № 40000562498794), поскольку доказательств выдвижения более ранних требований о возврате спорных денежных средств, как со стороны истца, так и его правопредшественника в материалах дела не представлено.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом за период, предшествующий моменту возникновения у истца права на их получение, определенному по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 748 650 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, указанное требование истец основывает на условиях п. 4.4. Договора, согласно которому в случае отказа от исполнения настоящего договора на любой из стадий либо невозможности исполнить настоящий договор в полном объеме и в указанные сроки исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости настоящего договора. Исполнитель обязуется выплатить штраф по первому письменному требованию заказчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты направления заказчиком такого требования исполнителю.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость представленных услуг по настоящему договору составляет 1 497 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе и штрафная, является как способом обеспечения исполнения обязательства, так и мерой ответственности за нарушение его условий.

Истолковав условия п. 4.4. Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренный им штраф может быть начислен в случае наличия таких юридических фактов как отказ ответчика от исполнения Договора на любой из стадий его исполнения или невозможность ответчика исполнить Договор в полном объеме и в указанные сроки.

Между тем, факт отказа ответчика от исполнения Договора в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Более того, как было указано выше, сторонами не было представлено доказательств согласования конкретных условий обязательства по перевозке пассажиров по рамочному Договору, которые могли бы быть критерием для суждения о наличии у ответчика возможности исполнить Договор.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании штрафа, поскольку истец не доказал наличие оснований для его начисления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу норм ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы могут быть возмещены соответствующему участнику процесса только при наличии доказательств факта их несения (применительно к рассматриваемой ситуации доказательств оплаты услуг представителя).

В ходе рассмотрения настоящего дела таковых истцом в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов суду представлено не было.

Более того, представитель истца пояснила, что соответствующее вознаграждение ей истцом не выплачивалось, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного между ею и истцом определено, что таковое выплачивается после вынесения судебного акта судом первой инстанции (п.п. 1.3., 7.1. договора).

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью факта их несения.

Между тем такой отказ суда не исключает возможности истца реализовать свое право на возмещение подобных судебных расходов после оплаты услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составил 64,87 % (1 497 300 руб. / 2 308 254,19 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 406,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345826800049) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300069141) денежные средства в размере 1 497 300 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 406,75 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300069141) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300069141) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов