Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А78-3136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3136/2022
г. Чита
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммунальник» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи

Забайкальского края о взыскании 6 733 124,34 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2022.

Акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», общество, истец) обратилось в суд к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – ответчик, Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы долга по государственным контрактам № ЖЭС.2021.17 от 10.12.2021, № ЖЭС.2021.18 от 13.12.2021 в размере 6 496 646,41 руб.; суммы пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 в размере 236 477,93 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца его уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.


Акционерное общество «Коммунальник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты № ЖЭС.2021.17 от 10.12.2021 и № ЖЭС.2021.18 от 13.12.2021 (далее – контракты), по условиям которых поставщик обязуется поставить запасы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах ЖКХ на территории Забайкальского края (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 контрактов оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком от поставщика соответствующего счета на выплату авансового платежа. Оставшаяся оплата за поставленный товар производится согласно выставленным поставщиком платежным документам (счета на оплату, счета-фактуры) после фактической поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, но не позднее 30.12.2021.

Товар передан ответчику по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № УТ17773 от 16.12.2021, № УТ18140 от 24.12.2021 и принят им на сумму 8 298 842,37 руб.

Авансовый платеж произведен ответчиком платежным поручением № 571961 от 28.12.2021 на сумму 1 802 195,96 руб.

Полагая, что поставленный товар на оставшуюся сумму 6 496 646,41 руб. Министерством не оплачен, а претензия истца оставлена им без удовлетворения, АО «Коммунальник» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых контрактов, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или


муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемых сделок в общей сумме 6 496 646,41 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и Министерством не оспаривался (см. отзыв № 34 от 28.04.2022, вх. № А78-Д-4/33595 от 28.04.2022).

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 236 477,93 руб. за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока


исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету неустойки она составила 236 477,93 руб. за указанный период, расчет содержит показатели сумм основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени и её сумму.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделок не имеется.

Проверив расчет суммы пени, суд находит их соответствующим условиям совершенных сделок, фактическим обстоятельствам, не вызывающим сомнений в своей правильности. Кроме того, ответчик против алгоритма расчета пени никаких возражений не заявил.

На основании этого, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению полностью.

Касательно позиции ответчика о применении к взыскиваемым пени положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день


рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:


чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, а предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для её снижения судом не установлено.

Напротив, суд резюмирует вывод о том, что сумма задолженности по поставленному товару (6 496 646,41 руб.), с которой произведен расчет неустойки, многократно превышает размер неустойки (236 477,93 руб.); период просрочки в оплате за поставленный товар составляет более 5-ти месяцев; сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена, и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер к его погашению, в деле не содержится.

Не может заслуживать внимания для снижения неустойки утверждение ответчика о тяжести его финансового положения и выполнения социально значимых функций, поскольку в силу ранее приведенного разъяснения пункта 73 Постановления № 7 эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о её снижении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что при обращении в суд с иском АО «Коммунальник» была оплачена государственная пошлина в размере 57 172 руб. платежным поручением № 557 от 31.03.2022, в то время как её размер при цене иска на сумму 6 733 124,34 руб. в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 56 666 руб., она в части суммы 506 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) сумму долга по государственным контрактам № ЖЭС.2021.17 от 10.12.2021, № ЖЭС.2021.18 от 13.12.2021 в размере 6 496 646,41 руб.; сумму пени за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 в размере


236 477,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 666 руб., всего – 6 789 790,34 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 557 от 31.03.2022 государственную пошлину в размере 506 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин