Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А36-9846/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9846/2022
г.Липецк
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.14, литер А1, офис 11)


к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 3, офис 6)


о взыскании 1 579 678 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Про» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стар» о взыскании 1 579 678 руб. 28 коп., в том числе 956 357 руб. 34 коп. основного долга по договору № 03/02-22 от 07.02.2022 и 623 320 руб. 94 коп. неустойки (пени) за период с 15.04.2022 по 15.11.2022, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уменьшил их размер в части требования о взыскании неустойки (пени) до суммы 124 326 руб. 45 коп., просил взыскать ее за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Цена иска составила 1 080 683 руб. 79 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Стар»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Про» (подрядчик) заключен договор № 03/02-22 от 07.02.2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: Пиццерия «Piazza Stellare» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ у подрядчика и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 2 912 714 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости работ, выполняемым подрядчиком по договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

2.2.1. Первый этап – в размере 1 456 357 руб. 35 коп., производится заказчиком в течение трех дней после подписания сторонами договора и получения заказчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком.

2.2.2. Оставшиеся денежные средства в размере 1 456 357 руб. 35 коп., оплачиваются заказчиком единовременно в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком исполнительной (технической) документации на результат выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2022 на сумму 2 912 714 руб. 69 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями:

- № 68 от 18.02.2022 на сумму 1 456 357 руб. 35 коп.;

- № 167 от 29.03.2022 на сумму 500 000 руб.

Всего на общую сумму 1 956 357 руб. 35 коп.

Истец направил ответчику претензию без даты, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 2 912 714 руб. 69 коп.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 1 956 357 руб. 35 коп.

Задолженность составляет 956 357 руб. 34 коп. (2 912 714 руб. 69 коп. – 1 956 357 руб. 35 коп.).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 956 357 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 124 326 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон условий договора другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 124 326 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 124 326 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 797 руб. (платежное поручение № 107 от 15.11.2022) от цены иска 1 579 678 руб. 28 коп.

При цене иска 1 080 683 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 23 807 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 990 руб. (28 797 руб. – 23 807 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 807 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 080 683 руб. 79 коп., в том числе 956 357 руб. 34 коп. основной долг и 124 326 руб. 45 коп. неустойку (пеню) за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 807 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 990 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин