Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-32259/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32259/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес: Россия 164509, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, пр МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ 12, ОГРН: 1082902002677)

ответчик: Акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯБЛОЧКОВА 12, ОГРН: 5067847003428)

третье лицо: ОАО «Завод «Электроприбор»

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.06.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к Акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова" о взыскании 466 620 195 руб. 06 коп., в том числе 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору №1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 от 26.02.2014, 19 624 358 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2016 по 03.05.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата неотработанного аванса, поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчиком по договору №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 в адрес ОАО «Завод «Электроприбор» в размере 394 574 000 руб. 90 коп., которые после расторжения указанного договора истребуются в судебном порядке по делу А40-251236/16-182-2263; до расторжения договора №1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 от 26.02.2014 ответчик понес фактические затраты, связанные с его исполнением, по приобретению материалов и комплектующих изделия РЦВС-80А за счет собственных средств, в том числе за счет авансирования работ по спорному договору в размере 100 000 000 руб.; работы по спорному договору выполнялись в рамках одного государственного контракта №1415187303141040105004737/Р/1/8/0184КГ-14-ДГОЗ от 04.04.2014 и до его исполнения возврат денежных средств не представляется возможным; в связи с неисполнением ОАО «Завод «Электроприбор» обязательств и расторжением договора №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 на поставку блоков истец предложил ответчику исключить 2 и 7 этапы работ из ведомости исполнения спорного договора, что повлекло изменение технических требований к работам и их объему, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 2.4 спорного договора направил истцу соответствующее дополнительное соглашение №09/2016 от 29.09.2016, от подписания которого истец необоснованно уклонился; отказ от договора в части выполнения 2 и 7 этапов работ является неразумным и недобросовестным действием заказчика, нарушающим права и законные интересы исполнителя; оснований для расторжения договора у истца не было, так как сроки работ были сдвинуты на время просрочки исполнения ОАО «Завод «Электроприбор» обязательств по предоставлению ответчику комплекта блоков (п. 3.3), подлежащие в последующем передаче истцу.

Определением суда от 10.07.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод «Электроприбор», являющееся поставщиком по заключенному с ответчиком (покупателем) договору №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013, заключенному, в свою очередь, во исполнение спорного договора №1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 от 26.02.2014.

В судебном заседании 11.09.2017 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 35 483 398 руб. 64 коп. за период с 26.11.2016 по 11.09.2017.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу А40-251236/16-182-2263 для возможного заключения с истцом мирового соглашения, в том числе, путем зачета взысканной с поставщика (ОАО «Завод «Электроприбор») суммы оплаченного ответчиком и непоставленного ему товара по договору №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 в счет погашения перед истцом встречных обязательств по спорному договору.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения рассмотрено и отклонено судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ (протокол судебного заседания от 30.10.2012), поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным документам, заключение мирового соглашения возможно сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, отзыв относительно заявленных требований и возражений не представило.

В соответствии со ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) и Акционерным обществом "Завод имени А.А. Кулакова" (исполнитель) был заключен договор №1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 от 26.02.2014 (далее – спорный договор) на выполнение работ: «Восстановление технической готовности с продлением срока эксплуатации изделия 4Р-80-1164 (РЦВС-80 на базе комплектующих, полученных от ОАО «Завод «Электроприбор», изделия РТА-80 и «Сатурн» на базе ЗИП полученного от ОВУ ВМФ) заказа зав. №2009 на 3 года с момента сдачи заказа».

Работы по спорному договору выполняются в соответствии с государственным контрактом №Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 между государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) и ОАО «ЦС «Звездочка». Основанием для заключения договора является Протокол №550-35/39 по порядку обеспечения заводского ремонта корабельного ракетного комплекса «Базальт» ркр «Маршал Устинов» от 17.10.2013, письмо ОАО "ЦС "Звездочка" Исх.№550-13/1667 от 15.11.2013.

Согласно п. 2.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение №1).

Согласно п. 2.4 договора всякое согласованное с исполнителем изменение технических требований, вносимое в процессе выполнения договора по письменному требованию заказчика, вызывающее уменьшение или увеличение объема работ, предусмотренного Ведомостью исполнения, оформляется в 30-дневный срок дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора при несвоевременном предоставлении заказчиком необходимого обеспечения в соответствии с разделом 12 договора, сроки работ сдвигаются на время задержек.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном предоставлении ОАО «Завод «Электроприбор» в соответствии с протоколом №550-35/39 от 17.10.2013 комплекта блоков РЦВС-80 на ОАО "Завод им. А.А. Кулакова", сроки работ сдвигаются на время задержки.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель, в сроки указанные в Ведомости исполнения работ по каждому этапу, оформляет технический акт выполненных работ, в котором должны быть отражены: основание, результаты, сроки выполнения работ.

Согласно п. 6.2 договора оплата выполненной работы (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки (финансового акта) очередного этапа работ, в течение 10-ти дней с момента поступления денежных средств от госзаказчика по заказу зав. №2009.

Согласно п. 5.1 спорного договора в редакции Протокола разногласий №1 стоимость работ составляет 866 224 784 руб. и является ориентировочной, в соответствии с п. 5.2 договора подлежит переводу в фиксированную цену по завершению выполнения этапов работ, предусмотренных Ведомостью исполнения.

Во исполнение п. 6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 619 734 855 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №59416 от 28.03.2014, №50547 от 16.03.2015, №50942 от 24.06.2015.

Стороны подписали Дополнительное соглашение №1.1/550 от 05.11.2014 на поставку ответчиком метрологического оборудования для проверки цепей и трактов аппаратуры РТА, ориентировочная стоимость работ согласно п. 5.1 договора в редакции Протокола разногласий к дополнительному соглашению составила 878 585 683 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением №03/2015/550 от 17.11.2015 взамен старой введена в действие новая Ведомость исполнении (Приложение №1), с учетом ранее подписанных соглашений №1/550 от 18.12.2014, №1.1/550 от 05.11.2014, №02/2015/550 от 23.10.2014.

Дополнительным соглашением №04/2015/550 от 18.11.2015 стороны привели условия спорного договора в соответствие требованиям Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» об открытии исполнителями государственного контракта отдельного счета в ПАО «Сбербанк России» на основании заключения с банком договора о банковском сопровождении.

Дополнительным соглашением №05/2015/550 от 19.11.2015 стороны перевели ориентировочную цену этапа 3 Ведомости исполнения в фиксированную – 946 124 руб.

Дополнительным соглашением №06/2015/550 от 19.11.2015 стороны перевели ориентировочную цену этапа 6 Ведомости исполнения в фиксированную – 52 661 866 руб.

Дополнительным соглашением №07/2016 от 10.03.2016 стороны внесли изменения в Ведомость исполнения, исключив из нее этапы 4 и 8 и изложили наименование работ по 7 этапу в новой редакции стоимостью 5 872 978 руб.

Дополнительным соглашением №08/2016/550 от 27.06.2016 стороны внесли изменение в части сроков исполнения этапа 9 Ведомости исполнения к договору и заменили предусмотренную этапом Ведомость поставки метрологического оборудования к дополнительному соглашению №1.1/550 от 05.11.2014 на новую.

Дополнительное соглашение №09/2016/550 от 29.09.2016 об исключении из Ведомости исполнения к договору этапов 2 и 7 заключено не было по причине не достижения сторонами согласия по его существенным условиям.

Дополнительным соглашением №10/2016/55 от 25.11.2016 в редакции Протокола разногласий стороны перевели ориентировочную цену этапа 5 и этапа 9 Ведомости исполнения в фиксированную - 77 950 406 руб. 25 коп. и 12 622 105 руб. 52 коп., согласовали итоговую стоимость работ в целом, что составило 172 739 019 руб. 76 коп., в том числе 14 880 100 руб. по этапу 1, 801 800 руб. по этапу 3, 44 628 700 руб. по этапу 6, 75 381 700 руб. по этапу 5, 10 696 699 руб. 59 коп. по этапу 9.

Истец в порядке, предусмотренном статьями 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил ответчику уведомление №550-35/40 от 11.01.2016 об отказе от договора в части исполнения этапов 2 и 7 Ведомости исполнения (Приложение №1 к дополнительному соглашению №07/2016 от 10.03.2016), с требованием возвратить сумму излишне уплаченного аванса в размере 446 995 835 руб. 71 коп. (619 734 855 руб. 96 коп. - 172 739 019 руб. 76 коп.).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием возвратить неотработанный аванс в спорном размере (претензия №550-13/387 от 17.02.2017).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал на то, что ответчик, несмотря на принятые обязательства, в установленный договором срок работы по 2 и 7 этапам Ведомости исполнения не выполнил, в связи с чем истец, с учетом расторжения договора просил взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания договора видно, что работы по 2 этапу Ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения №07/2016 от 10.03.2016, должны были быть выполнены ответчиком по мере исполнения обязательств соисполнителя - ОАО «Завод «Электроприбор» по поставке им на ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" блоков согласно КЭ-Рц-310 18 в количестве 1518 блоков и датчиков ФДК-12-3 в количестве 58 шт.

Истец и ответчик не оспаривают, что поставка спорных блоков к изделию РЦВС-80 не была обеспечена со стороны поставщика.

При этом, выполнение работ по 7 этапу (- формирование комплекта блоков РЦВС-80, демонтированных с заказа зав. №2009, для дальнейшего использования при ремонте заказов зав. №2008 и зав.№2010; - доставка блоков на ОАО "Завод им. А.А. Кулакова", их проверка и освидетельствование с оформлением акта технического состояния; - доставка блоков в АО "ЦС "Звездочка") зависело от исполнения 2 этапа работ.

В данном случае, следует признать, что невыполнение 2 и 7 этапов работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, поскольку указанные обязательства были поставлены в зависимость от действий третьего лица (соисполнителя).

Поведение ответчика при исполнении им обязательства удовлетворяет установленным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ требованиям, согласно которым ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном предоставлении ОАО «Завод «Электроприбор» в соответствии с протоколом №550-35/39 от 17.10.2013 комплекта блоков РЦВС-80 на ОАО "Завод им. А.А. Кулакова", сроки работ сдвигаются на время задержки.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие просрочки должника у суда не имеется.

В связи с неисполнением ОАО «Завод «Электроприбор» обязательств и расторжением договора №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 на поставку блоков истец предложил ответчику исключить 2 и 7 этапы работ из ведомости исполнения спорного договора, что повлекло изменение технических требований к работам и их объему, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 2.4 спорного договора направил истцу соответствующее дополнительное соглашение №09/2016 от 29.09.2016 к договору, в котором, среди прочего, указал, что аванс, выплаченный ОАО «Завод «Электроприбор» на поставку блоков, подлежит перечислению истцу в сумме и в сроки Графика возврата аванса после поступления денежных средств от ОАО «Завод «Электроприбор» на расчетный счет ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" (п. 7 соглашения).

Истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения ввиду несогласия с его условием о выплате аванса по мере поступления денежных средств от поставщика, поскольку данное событие не отвечает признакам неизбежности и не может наступить однозначно (п. 2 ст. 190 ГК РФ).

Однако данные действия по уклонению от заключения дополнительного соглашения в условиях предпринимательской его деятельности не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку являются правом, а не обязанностью заказчика на изменение условий договора, соответствуют презумпции свободы договора и обеспечивают реализацию принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление №550-35/40 от 11.01.2016 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в части 2 и 7 этапов работ в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считаются расторгнутым, а вытекающие из них обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 1 статьи 450.1, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 446 995 836 руб. 19 коп.

Доказательств того, что фактические затраты ответчика, на которые он ссылается, понесенные им в связи с исполнением договора, превышают стоимость фактически выполненных работ, оплаченных выданными авансами, не представлено.

Факт перечисление денежных средств поставщику в счет исполнения обязательств по договору №04/УПОР-23/13 от 13.12.2013 не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязательств по спорному договору, при том, что ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств и неисполнение договора на спорную сумму аванса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора 01.02.2017 (по истечении 7 дней с момента получения уведомления 23.01.2017), получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В этой связи, размер подлежащих взысканию на основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 164 309 руб. 47 коп., в том числе 6 704 937 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и 20 459 371 руб. 92 коп. за период с 27.03.2017 по 11.09.2017 (с учетом увеличения периода просрочки для уточнения размера процентов, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования в части 446 995 836 руб. 19 коп. неотработанного аванса и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов соответствуют статьям 309, 310, 395, 450.1, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ответчик доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований (97,88%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов, а также 195 740 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.