Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А42-8704/2021




Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8704/2021
город Мурманск
10 ноября 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» Прокошева П.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом заседании 03.11.2021 иск АО «МЭС» к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (184141, Мурманская область, г. Ковдор, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575554, ИНН 5104001914) о взыскании 1 161 792,93 рубля долга.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объеме, сообщил, что в соответствии с 07.07.2021 вступило в законную силу решение Совета депутатов Ковдорского района от 27.05.2021 № 40 «О внесении изменений в Устав муниципального образования Ковдорский район», в соответствии с которым изменилось наименование и статус муниципального образования и наименования органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд указывает в судебном акте на изменение наименования ответчика

На основании части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является поставщиком тепловой энергии в н.п. Лейпи Ковдорского района Мурманской области.

Постановлением администрации Ковдорского района от 21.09.2020 № 471 утверждены уровни платежей граждан за предоставляемые коммунальные услуги к их экономически обоснованным затратам на второе полугодие 2020 года.

В соответствии с данным постановлением для потребителей н.п. Лейпи Мурманской области установлен уровень платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 70% и 70% соответственно по отношению к экономически обоснованным затратам.

Постановлением администрации Ковдорского района от 20.10.2020 № 519 утвержден «Порядок предоставления субсидии исполнителям коммунальных услуг на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по поставке отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, распложенные в н.п. Лейпи» (далее – Порядок).

В период с 01.07.2020 до 31.12.2020 истец поставлял тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг потребителям н.п. Лейпи Мурманской области.

В соответствии с пунктами 2.5-2.5.1 Порядка АО «МЭС» письмом от 16.08.2021 № 1-26-20/16561 направило ответчику пакет документов пакет документов для направления в адрес истца соглашения о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования.

Письмом от 27.08.2021 № 02-2713819 администрация Ковдорского района Мурманской области отказала в заключении соглашения по причине отмены Порядка.

Оценив представленные сторонами доказательства, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15, 161, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных законными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 161 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области с населенными пунктами: город Ковдор, н.п. Ёнский, н.п. Риколатва, н.п. Куропта, н.п. Лейпи, село Ена в соответствии с Законом Мурманской области «О статусе муниципального образования Ковдорский район» от 02.12.2004 №537-01-ЗМО наделено статусом городского округа.

Как предусмотрено статьями 34, 36 устава муниципального образования администрация округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Администрация управляет муниципальной собственностью, распоряжается и управляет муниципальным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры.

Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте администрации в сети интернет: https://kovadm.ru/articles_of_association/.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком является администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области.

Иск является обоснованным, подтвержден ответчиком и представленными доказательствами, соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется.

Поручением от 28.09.2021 № 45570 истец перечислил в федеральный бюджет 25411 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 17788 рублей государственной пошлины в связи признанием ответчиком иска.

7623 рубля судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ковдорского муниципального округа Мурманской области в лице администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области за счет казны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1 241 131 рубль 82 копейки ущерба и 7623 рубля судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 17788 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья Р.С. Дубровкин